Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2023 г. N Ф04-3124/22 по делу N А67-340/2019

г. Тюмень

30 августа 2023 г.

Дело N А67-340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" на постановление от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А67-340/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (634045, Томская обл., г. Томск, улица Мокрушина, д. 9, стр. 13, пом. У1, ИНН 7017267301, ОГРН 1107017014378) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича (634021, Томская обл., г. Томск, ул. Сибирская, 91, ИНН 7017338584, ОГРН 1137017018962) о взыскании 5 209 434 руб. 45 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (далее - ООО "Стройстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс", ответчик) о взыскании 5 213 434 руб. 45 коп., из которых 4 895 778 руб. - задолженность по договору беспроцентного займа N 1 от 29.10.2018, 313 656 руб. 45 коп. - неустойки на основании пункта 3.1 договора за период с 13.11.2018 по 31.01.2019, а так же неустойки из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 895 778 руб. основного долга, 313 656 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 31.01.2019, 4 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.02.2019 и по день фактической оплаты основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика на день вынесения решения суда не оплачена, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору займа является обоснованным.

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 ООО "УК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 27.10.2022 конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич (далее - Гордиенко З.А.).

Определением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "УК "Прогресс" Гордиенко З.А. на решение от 30.04.2019, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СтройСтиль".

Постановлением от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из мнимости договора займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК "Прогресс" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Стройстиль" (займодавец) и ООО "УК "Прогресс" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 29.10.2018 (далее - договор), согласно которому займодавец обязуется передать заемщику деньги в размере 4 895 778 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок

Возврат указанной суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора производится заемщиком двумя частями: 3 200 000 руб. - не позднее 12.11.2018; 1 695 778 руб. - не позднее 28.12.2018.

В случае невозвращения указанной суммы займа в определённый срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выдачи займа представлены платежные поручения от 29.10.2018 N 352 на сумму 450 000 руб., от 30.10.2018 N 354 на сумму 450 000 руб., от 31.10.2018 N 356 на сумму 900 000 руб., от 31.10.2018 N 359 на сумму 700 000 руб., от 01.11.2018 N 364 на сумму 700 000 руб., от 26.12.2018 N 402 на сумму 1 000 000 руб., от 26.12.2018 N 403 на сумму 695 778 руб.

Претензиями от 13.11.2018, 29.12.2018 истец обратился с требованием о возврате займа и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО "Стройстиль" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) от 10.06.2020 разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между ними правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы конкурсного управляющего ответчика и представленные им доказательства, в том числе сведения о банковских счетах ООО "УК Прогресс", выписку с расчетного счета за 2018 год, ответ налоговой инспекции, анализ финансового состояния общества, установив, что переводимые денежные средства сразу же после получения займа возвращались ООО "СтройСтиль" с назначением платежа "Оплата по договору подряда N 10/18 от 25.08.2018. Сумма _, НДС не облагается", принимая во внимание отсутствие отображения сведений о займах и задолженности по договору подряда в бухгалтерской отчетности, учитывая, что предоставление займа не является типичным видом деятельности для истца, неисполнение обязательств по настоящему договору явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве (51 % от реестра требований кредиторов ООО "УК "Прогресс"), аффилированность истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить свои пояснения, отзыв, однако истец в судебное заседание не явился, отзыв, документы в обоснование возражений по жалобе конкурсного управляющего, в частности договор подряда, не представил (статья 9 АПК РФ).

Доводы ООО "Стройстиль" о неправильном применении апелляционным судом закона и неверном его толковании подлежат отклонению, так как нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-340/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина