Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф04-300/21 по делу N А46-21781/2019

город Тюмень

1 сентября 2023 г.

Дело N А46-21781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу финансового управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича на постановление от 20.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-21781/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Болдырева Игоря Вадимовича (ОГРНИП 316554300157248; далее - предприниматель, должник), принятые по:

заявлению финансового управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича к Болдыревой Анне Владимировне о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб.,

заявлению Болдыревой Анны Владимировны к финансовому управляющему Асаинова Тлеулесу Бипановичу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в заседании участвовали Болдырева Анна Владимировна, её представитель - Костякова Н.В. по доверенности от 14.09.2022, а также представитель финансового управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича - Степанов А.С. по доверенности от 18.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 155 000 руб., понесённых заявителем в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления Болдыревой А.В. о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

От Болдыревой А.В. поступило заявление о взыскании с финансового управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесённых в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании с Болдыревой А.В. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 заявление финансового управляющего Асаинова Т.Б. удовлетворено частично. С Болдыревой А.В. в пользу Асаинова Т.Б. взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявление Болдыревой А.В. удовлетворено частично. С Асаинова Т.Б. в пользу Болдыревой А.В. взыскано 4 516,13 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда от 10.04.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов отказано.

С финансового управляющего в пользу Болдыревой А.В. взыскано 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда от 20.06.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 10.04.2023.

Доводы финансового управляющего сводятся к отсутствию у него необходимости обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалиста в ситуации, когда на конкурсную массу расходы на оплату услуг этого специалиста финансовым управляющим не возлагаются, а их погашение осуществляется в порядке распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Болдырева А.В. 21.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2022 определение суда от 26.01.2022 отменено, требование Болдыревой А.В. в размере 5 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 определение суда от 26.01.2022 и постановление апелляционного суда от 23.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 13.09.2022, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий, ссылалась на несение им расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о включении требования Болдыревой А.В. в реестр требований кредиторов предпринимателя в размере 155 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим представлены договоры об оказании юридических услуг от 20.10.2020 и от 14.08.2020, заключённые между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр", дополнительное соглашение от 27.02.2023, акты об оказании юридических услуг от 15.01.2021, от 27.12.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2021 N 4, кассовый чек от 27.12.2022.

Болдырева А.В., ссылаясь на несение ею расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего о распределении судебных расходов, просила взыскать в её пользу 20 000 руб. (за рассмотрение заявления судом первой инстанции) и 15 000 руб. (за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции).

В обоснование заявленных требований Болдыревой А.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 18.04.2023, чеки по операциям от 01.02.2023, от 06.02.2023, платёжное поручение от 01.06.2023 N 4687805243.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходил из доказанности финансовым управляющим факта несения им расходов на оплату услуг представителя на сумму 120 000 руб., разумности указанной суммы.

Частично удовлетворяя заявление Болдыревой А.В., суд первой инстанции исходил из необходимости присуждения судебных расходов с учётом принципа пропорциональности удовлетворённых требований финансового управляющего.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 10.04.2023 и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, руководствовался положениями пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что в рамках обособленного спора финансовый управляющий действовал в качестве представителя гражданско-правового сообщества кредиторов должника, а не защищал собственные интересы; им не соблюдён порядок привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности (отсутствует соответствующих судебный акт), в связи с чем у него отсутствует право на взыскание судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Болдыревой А.В. в полном объёме, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о судебных расходов отказано.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Из изложенного следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не порождает у участников дела дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия, а распределение судебных расходов осуществляется исходя из результатов рассмотрения основного - имущественного требования.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления Болдыревой А.В. о признании её требования к предпринимателю обоснованным отказано, соответственно, участие в рассмотрении заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов по делу представителя Болдыревой А.В. не порождает у неё дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Учитывая, что у Болдыревой А.В. не возникло право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах по спору, поскольку в удовлетворении основного материально-правового требования ей отказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Болдыревой А.В.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13 Постановления N 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") (далее - Обзор)), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, нормами законодательства, действующей судебной практикой предоставлено право финансовому управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически судебных расходов за счёт проигравшей стороны без их компенсации из конкурсной массы.

Выводы апелляционного суда об обратном, в том числе о том, что во взыскании судебных расходов должно быть отказано, поскольку обособленный спор инициирован финансовым управляющим в пользу должника, а не в защиту его личных интересов, должник фактически не понёс судебные расходы на оплату услуг, судебный акт не принят о правах и обязанностях самого финансового управляющего, необходимо в отдельном споре выяснить объективные основания для привлечения третьего лица в качестве оплачиваемого представителя интересов финансового управляющего, ошибочны, основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре, пункте 27 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)", утверждённым на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08.10.2021 (в редакции Постановления Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим доказан факт несения судебных расходов на сумму 120 000 руб. первичной документацией (договор, об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек), а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Указанная сумма судебных расходов, с учётом сложности спора, длительности его рассмотрения, объёме оказанных услуг (числа подготовленных процессуальных документов, неоднократного участия представителя в судебных заседаниях) является разумной, сопоставимой с размером оплаты, взымаемой за аналогичные услуги в Омской области.

Доказательств, очевидно подтверждающих, что финансовым управляющим фактически не понесены судебные расходы, Болдыревой А.В. не представлено (статья 65 АПК РФ), ходатайств о фальсификации доказательств об оплате юридических услуг (квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек) в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимания положения статьи 110 АПК РФ, пунктов 11, 12, 13 Постановления N 1, суд округа считает заявление финансового управляющего подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем с Болдыревой А.В. в пользу финансового управляющего подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 руб.

С учётом изложенного, определение суда от 10.04.2023 и постановление апелляционного суда от 20.06.2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, с принятием нового судебного акта по существу спора.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21781/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Болдыревой Анны Владимировны в пользу финансового управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича отказать.

В удовлетворении требований Болдыревой Анны Владимировны отказать.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 08.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить финансовому управляющему Асаинову Тлеулесу Бипановичу с депозитного счёта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные по платёжному поручению от 25.07.2023 N 15.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур