Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф04-3813/23 по делу N А27-14323/2022

г. Тюмень

1 сентября 2023 г.

Дело N А27-14323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А27-14323/2022 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (121353, город Москва, муниципальный округ Можайский, улица Беловежская, дом 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора лица, - акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ОГРН 1047796723534, ИНН 7705620038), акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450, ИНН 7703651792), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539).

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - Курманов Д.И. по доверенности от 05.12.2022; Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации - Панько А.Н. по доверенности от 30.07.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии к объекту ответчика - Новокузнецкая ГТЭС за период с марта 2018 года по март 2021 года в размере 3 709 079,02 руб., неустойки за период с 21.04.2018 по 18.07.2022 в размере 2 638 112,40 руб. с дельнейшим ее начислением по день оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - общество "ЦФР"), акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "АТС"), Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

постановлением от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку порядок определения стоимости услуг для производителей электрической энергии установлен императивно, то ответчик в рассматриваемом случае является потребителем услуг; общество не имело права самостоятельно определить мощность и направить ее в ФАС России для включения в сводный прогнозный баланс производства и потребления электрической энергии за соответствующий год, в то время как ответчик нарушил возложенную на него обязанность по уведомлению истца за восемь месяцев о величине заявленной мощности для включения в тарифное решение; сальдо-переток электроэнергии подтвержден документально интегральными актами, а также актами учета перетока электроэнергии, имеющимися в деле; у судов отсутствовали основания для отказа в иске в части требований, признаваемых ответчиком; действующее законодательство не содержит порядок определения величины нормативных расходов на собственные нужды электростанций, поэтому объем оказанных услуг подлежит определению исходя из величины фактического потребления (мощности) компании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Общество "АТС", ФАС России ходатайствовали о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС), оказывающей на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Компания является производителем электрической энергии, имеет статус субъекта оптового рынка, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр субъектов оптового рынка от 06.09.2006.

Между обществом и компанией в отношении объекта (Новокузнецкая ГТЭС, далее - объект), вырабатывающего электроэнергию, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 17.04.2017 N 4, в котором стороны определили наличие технологического присоединения объекта к электрическим сетям, расположенным по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, город Новокузнецк, улица Новороссийская, дом 35.

Субъекты, опосредованно потребляющие электроэнергию через электросетевую инфраструктуру объекта, отсутствуют.

Письмом от 22.02.2022 N 51/697 в адрес компании обществом направлена оферта на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 11.02.2022 N 1826/П, которая возвращена ответчиком без подписания.

Сопроводительными письмами от 28.03.2022 N М2/6/799, от 20.05.2022 N 51/1975 ответчику истцом направлены также первичные документы (акты фиксации среднеарифметической фактической мощности, сводные акты учета электроэнергии, интегральные акты учета перетоков электроэнергии), повторно договор с актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с марта 2018 года по март 2021 года на общую сумму 3 709 079,02 руб. с требованием об оплате услуг.

Акты об оказании услуг со стороны ответчика не подписаны, фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии не оплачены, что послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5, 7, 8, 9, 23, 23.1, 30, 31, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 38, 42, 46-49, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 5 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 492 (далее - Перечень N 492), пунктами 31, 61, 156 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила N 1172), пунктами 7, 12, 17, 22, 23, 31, 60, 63, 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), правовой позицией, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 07.05.2021 N 307-ЭС21-6801, приняли во внимание невозможность определения и установления факта того, с какого генерирующего объекта потребляет электроэнергию конкретный потребитель в определенный период, на основании чего определили, что ответчик, являясь производителем электроэнергии, формально может потреблять электроэнергию, выработанную иными субъектами, которая, в свою очередь, поставляется по сетям истца, и исходя из установленного факта неучета объекта ответчика в сводном прогнозном балансе, отказали в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об электроэнергетике правовые основы функционирования оптового рынка устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами оптового рынка, установленными Правительством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренных правилами оптового рынка. Правилами N 1172 регулируются отношения, связанные с оборотом электрической энергии и мощности на оптовом рынке, в части, в которой это предусмотрено настоящим законом.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об электроэнергетике в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности, в том числе поставщики электрической энергии (генерирующие компании).

На оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, доступ к услугам по передаче электрической энергии предоставляется субъектам оптового рынка на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26, пункт 1 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 61 Правил N 1172 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на возмездной договорной основе организацией по управлению ЕНЭС в соответствии с настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами и оплачиваются по ценам (тарифам), установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Исходя из общих положений гражданского законодательства отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает должника, фактически воспользовавшегося услугами по передаче электрической энергии, от их оплаты.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, установлен в пункте 15(1) Правил N 861, согласно которому он определяется в отношении энергопринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства (далее - совокупность энергопринимающих устройств), - в отношении совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующим образом:

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса;

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до 01.01.2015 равен величине заявленной мощности, а с 01.01.2015 определяется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике и пункту 31 Правил N 1172 лицо, владеющее объектом по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которого превышает 25 МВт, обязано получить статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии, и реализовывать всю производимую на таком объекте электрическую энергию на оптовом рынке, за исключением одновременного соблюдения условий, предусмотренных в пунктах 32, 33 или 33(1) Правил N 1172, свидетельством соблюдения которых является выданное советом рынка на основании решения в порядке, установленном наблюдательным советом совета рынка, подтверждение о нераспространении требования о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке.

При этом в пункте 49 Правил N 861 установлен специальный порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, согласно которому стоимость таких услуг определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 23 Правил N 1172 каждая точка (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на оптовом рынке, оснащается средствами измерений (в том числе принадлежащими на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным указанными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка требованиям.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных норм позволяет заключить, что участник гражданского оборота, владеющий объектом генерации, получивший статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии, а также энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к электрическим сетям сетевой организации через данный объект генерации, получивший от совета рынка подтверждение о нераспространении требования о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке, выступает на рынке электрической энергии (мощности) отдельно как производитель электрической энергии и как покупатель ресурса с отдельным правовым регулированием, обязан вести раздельный учет электрической энергии (мощности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив, что применительно к спорному периоду договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов не заключен, величина заявленной мощности сторонами не согласована, в то время как требования сетевой организации об оплате оказываемых услуг должны основываться исключительно на тарифном решении и учитывать специфику потребителя, в частности субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, определив, что обязанность надлежащим образом обосновать предъявленное требование, в том числе с учетом регулируемого характера соответствующей деятельности, истцом не выполнена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, суды пришли к аргументированному выводу о том, что расчет стоимости услуг, предложенный истцом по тарифу, в котором не учтены спорные точки поставки, приводит к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным органом, нарушает экономические интересы потребителей услуг, иных сетевых организаций, на основании чего правомерно отказали в иске.

Установление подобных фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Аргументы заявителя о наличии у компании статуса потребителя оказываемых услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, обязанности по их оплате, основаны на неверном толковании закона, существа сложившихся между сторонами отношений и не учитывают установленного судами факта о том, что ответчик выполнил все требуемые действия для формирования сводного прогнозного баланса, в то время как бездействие истца, выраженное в невключении объекта в тарифное решение, является его коммерческим риском.

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно того, что общество полагает доказанным факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорный период (сальдо-переток электроэнергии подтвержден документально интегральными актами, а также актами учета переточка электроэнергии, имеющимися в деле), отклоняются судом округа, поскольку при определении стоимости потребленной электроэнергии и услуг по ее передаче в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа на основании сводного прогнозного баланса (пункты 38, 47 Правил N 861).

Применительно к спорному периоду величина заявленной мощности сторонами не согласована.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность по предоставлению всей необходимой информации в целях формирования сводного прогнозного баланса и тарифа на услуги по передаче, возложена именно на сетевую организацию; расчет стоимости услуг, предложенный истцом по тарифу, в котором не учтены спорные точки поставки, приводит к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы потребителей услуг, иных сетевых организаций.

Отказываясь от проведения судебной экспертизы в целях выяснения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки объекта в спорный период, истцу следовало принимать во внимание, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и поскольку истцом не представлен обоснованный расчет исковых требований, из которого возможно было бы установить, какой объем услуг по передаче электрической энергии, по мнению истца, оказан ответчику по спорным точкам поставки, что является нарушением статей 65, 125, 126 АПК РФ, постольку отказ судов в удовлетворении иска является правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что общество не имело права самостоятельно определить мощность и направить ее в ФАС России для включения в сводный прогнозный баланс производства и потребления электрической энергии за соответствующий год, а ответчик нарушил возложенную на него обязанность по уведомлению истца за восемь месяцев о величине заявленной мощности для включения в тарифное решение, отклоняются на основании следующего.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе, однако при этом нельзя не учитывать, что требования сетевой организации об оплате оказываемых услуг должны основываться исключительно на тарифном решении и учитывать специфику потребителя, в частности субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17 Основ ценообразования).

Судами обоснованно отмечено, что утвержденное тарифное решение, по существу, представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

Компания своевременно и в полном объеме предоставляла в ФАС России информацию, необходимую для формирования сводного прогнозного баланса за период 2018-2021 годов, а общество в целях включения объемов потребления по спорным точкам поставки в тарифное решение на 2018-2021 годы не направило в орган тарифного регулирования сведения о планируемом объеме услуг по передаче электрической энергии, в том числе о величине заявленной мощности по спорным точкам поставки.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что вопреки доводам общества, у судов имелись основания для отказа в иске, в том числе в части требований, признаваемых ответчиком, с учетом того, что из материалов дела не следует наличие действий, выраженных в согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца, в то время как выполненный ответчиком расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в части превышения потребления электрической энергии на собственные нужды генерирующей компании над нормативным значением потребления на собственные нужды представлен в материалы дела во исполнение определения суда, что нельзя расценить в качестве признания ответчиком части исковых требований истца.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова