Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф04-3608/23 по делу N А46-6993/2022

город Тюмень

4 сентября 2023 г.

Дело N А46-6993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" на постановление от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А46-6993/2022, принятое по иску бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) к обществус ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (ИНН 6685072452, ОГРН 1146685032383) о взыскании 3 161 237,03 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль", Прокуратура Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор", общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор. Комплектация".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С. (до перерыва) и судья Луговик С.В. (после перерыва)) в судебном заседании приняли участие представители: бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Лотош Я.А. на основании доверенности от 22.12.2022; Прокуратуры Омской области - Бурлевич А.И. на основании служебного удостоверения; общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" - Матютин А.А. на основании доверенности от 20.05.2022 (до перерыва); Шварцберг В.М. - директор на основании приказа от 07.12.2020 N 20; общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" - Яковлева Е.В. на основании доверенности от 01.05.2023.

Посредством системы веб-конференции (после перерыва) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" - Матютин А.А. на основании доверенности от 20.05.2022.

Суд установил:

бюджетное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - БУОО "Омскоблстройзаказчик", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (далее - ООО "Квантор-Строй", общество, ответчик) о взыскании 3 161 237,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - ООО "СтройКонтроль"), Прокуратура Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор"), общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор. Комплектация" (далее - ООО "Строительный двор. Комплектация").

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования учреждения удовлетворены.

Постановлением от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области отменено и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что судом не обоснована позиция в части отсутствия оплаты работ в осях 16 Д/Ж с отсылкой на акт от 14.04.2021 N 29-СК-К освидетельствования скрытых работ, а значит, из данного документа не следует вывод, сделанный судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска; техническое заключение (шифт 85/21-ТЗ), выполненное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет" (далее - ФГБОУ ВО "СибАДИ) является письменным доказательством с исчерпывающими выводами на поставленные вопросы, при этом экспертиза проведена специализированной организацией и является доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; в материалы дела ответчиком, ООО "СтройКонтроль" не представлены документы проведения контроля кирпича в соответствии с пунктом 5.4.12.3 государственного контракта от 12.10.2020 N 47-2020/СК, подтверждающие прочность кирпича марки 200.

С позиции кассатора, суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по настоящему делу.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и ООО "СтройКонтроль" возражают против доводов кассационной жалобы; ответчик считает, что постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, каждому представленному сторонами доказательству дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления; третье лицо указывает на то, что работы по кирпичной кладке по оси 16/Д-Ж объемом 1,44 куб. м (три простенка) не принимались и не оплачивались.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Омской области считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что поставленный кирпич марки М-200 использовался ответчиком именно для строительства детского сада, являющегося предметом спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.08.2023.

От кассатора, ООО "Квантор-Строй", ООО "СтройКонтроль" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал; представители ООО "Квантор-Строй" и ООО "СтройКонтроль" поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу и письменных пояснениях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между БУОО "Омскоблстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Квантор-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.10.2020 N 48-2020/СМР на выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области" (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 102 963 963,76 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов - 17 160 660,63 руб. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, заменой товара возлагается на подрядчика.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам ответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумною срока быть пригодным ля установленного контрактом использования, в том числе для обычного пользования результатом работы такого рода (пункт 4.1 договора).

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на пять лет с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ либо получения заключения, указанного в пункте 1.2 контракта, в зависимости от того, что наступит позже (пункт 5.1 договора).

По актам от 24.12.2020 N 3, от 25.03.2021 N 4, от 28.07.2021 N 5, заказчиком приняты и оплачены ответчику работы по кирпичной кладке техподполья и 1 этажа указанного объекта, в сумме 3 161 237,03 руб.

Как указал истец, в ходе исполнения обязательств по контракту работы выполнены с существенными недостатками.

Прокуратурой Большереческого района Омской области проведена проверка строящегося объекта (представление от 30.08.2021 N 07-16-2021) и выдан перечень основных замечаний по итогам данной проверки, в том числе:

кирпичная кладка техподполья и 1 этажа местами выполнена с превышением частоты армирования (свыше 4 рядов), что является отступлением от требований, установленных в прим. 1 листов 9, 10 проектной документации шифр 009-19-09-06-КС, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "БДСК", пунктах 9.1.2, 9.2.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

кирпичная кладка отдельных стен техподполья выполнена с нарушением прямолинейности и горизонтальности рядов кладки, что является нарушением пунктов 9.1.12, 9.18.3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

отсутствует защита выступающих частей кирпичной кладки от влаги, что является нарушением пункта 9.1.15 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

кирпичная кладка проемов выполнена с отклонением от требований СП 70.13330.2012: 9.18.3 и 9.18.5 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

29.09.2021 состоялся выезд на объект представителей истца и ответчика в целях осмотра объекта. Актом от 29.09.2021 зафиксированы следующие недостатки: кирпичная кладка выполнена с наличием дефектов, допущенных подрядчиком при строительстве.

В обоснование поданного иска учреждение указало, что поскольку у заказчика не возникла обязанность по оплате некачественно выполненных работ, полученные подрядчиком денежные средства по контракту в размере 3 161 237,03 руб. подлежат возврату заказчику. В подтверждение доводов о некачественном выполнении ответчиком работ, истцом представлено техническое заключение от 21.12.2021, подготовленное ФГБОУ ВО "СибАДИ".

Так, согласно техническому заключению от 21.12.2021, подготовленному ФГБОУ ВО "СибАДИ", механическая безопасность возведенных стен, за исключением простенков 1-го этажа на участке в осях 16/Д-Ж, обеспечивается (в соответствии с ГОСТ 31937-2011, механическая безопасность здания (сооружения) - это состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части). В процессе обследования стен установлено, что по результатам измерений марка прочности кирпича соответствует марке M 100, раствора - аналогично M 100 (по проекту марка прочности кирпича М 200). Актами о приемки выполненных работ закрыта марка прочности кирпича М 200.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что работы, за которые произвел истец оплату выполнены с существенными недостатками, как следствие, оснований для их оплаты отсутствуют. Кроме того надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы соответствуют условиям договора, техническим нормам и правилам, безопасны и пригодны для дальнейшего использования, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего: выполненные ответчиком работы по возведению простенков первого этажа на участке в осях 16/Д-Ж не приняты ООО "СтройКонтроль", что подтверждается актом от 14.04.2021 N 29-СК-К освидетельствования скрытых работ, и соответственно не оплачены БУ "Омскоблстройзаказчик", иные недостатки выполненных ответчиком работ, указанные в техническом заключении от 21.12.2021, подготовленном ФГБОУ ВО "СибАДИ" (оголение и коррозия арматурных стержней, не заполнение отдельных швов кирпичной кладки, усадочные трещины кирпичной кладки, поверхностная коррозия стальных балок, отсутствие анкеровки плит перекрытия, отслоение утеплителя) не являлись существенными и устранены новым подрядчиком (ООО "НПО "Глобал ГИС"); результат работ, выполненных ответчиком по контракту, принятых и оплаченных истцом, используется заказчиком, следовательно, имеет для него потребительскую ценность; недостатки работ, выполненных ответчиком по контракту устранены в полном объеме; расходы на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по контракту, истцом не производились; использование ответчиком при производстве работ по контракту кирпича иной прочности, нежели указанной в подписанных сторонами актах о приемке работ, либо предусмотренной проектными решениями, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец указал, что в виде последствий некачественного выполнения обществом работ он выбрала соразмерное уменьшение установленной за работу цены, и размер иска составляет сумму такого уменьшения, которую общество обязано возвратить.

При таких обстоятельствах, положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ, на истце лежала первичная обязанность доказать факт наличия (возникновения) недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, исполнение которой было бы достаточно для возникновения презумпции ответственности общества за недостатки, если только оно не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим учреждением или привлеченными ею третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного учреждением или привлеченными ею третьими лицами.

Однако указанное бремя доказывания первичного обстоятельства в виде наличия недостатков учреждением не реализовано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о наличии недостатков результата выполненных обществом работ, учреждение в обоснование указанного утверждения не представило достоверных, однозначных непротиворечивых доказательств.

При том, что апелляционным суда на основе тщательной оценки доказательств установлено:

выполненные ответчиком работы по возведению простенков 1-го этажа на участке в осях 16/Д-Ж не приняты ООО "СтройКонтроль", что подтверждается актом от 14.04.2021 N 29-СК-К освидетельствования скрытых работ, и не оплачены БУОО "Омскоблстройзаказчик".

результат работ, выполненных ООО "Квантор-Строй" по государственному контракту N 48-2020/СМР, принятых и оплаченных БУОО "Омскоблстройзаказчик", используется заказчиком, следовательно, имеет для него потребительскую ценность;

недостатки работ, выполненных ООО "Квантор-Строй" по государственному контракту N 48-2020/СМР, устранены в полном объеме;

расходы на устранение недостатков работ, выполненных ООО "Квантор-Строй" по государственному контракту N 48-2020/СМР, БУОО "Омскоблстройзаказчик" не производились;

использование ООО "Квантор-Строй" при производстве работ по государственному контракту N 48-2020/СМР, кирпича иной прочности, нежели указанной в подписанных сторонами актах о приемке работ, либо предусмотренной проектными решениями, допустимыми доказательствами не подтверждено.

При этом кассатором не опровергнут довод о том, что в приложении N 1 к акту от 02.06.2021 N 36-1-К обозначена не кирпичная кладка простенков 16/Д-Ж, а отмечено дополнительное армирование кирпичной кладки через 4 ряда стен первого этажа;

при проверке акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 5, так как не принималась кирпичная кладка осей 16/Д-Ж, то армирование не могло быть принято, поэтому данный объем армирования был исключен из акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.06.2021 N 5 позиция по смете 274.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств, апелляционная инстанция правильно пришла к выводу об отсутствии оснований для применения указанной выше нормы, поскольку истец не доказал невозможность устранения недостатков в работе и факт отказа ответчика от их устранения в разумный срок, а требований о взыскании других убытков не заявлял.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права материалами дела не подтверждаются, так как качество выполненных работ являлось предметом исследования в суде, который дал надлежащую оценку всей совокупности собранных по делу доказательств с учетом требований и возражений обеих сторон.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной апелляционным судом оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6993/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина