Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф04-3804/23 по делу N А70-27301/2022

город Тюмень

4 сентября 2023 г.

Дело N А70-27301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал-Капитал" на постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А70-27301/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Тотал-Капитал" (ИНН 7224084578, ОГРН 1227200001852), общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстройпроект" (ИНН 8604071619, ОГРН 1218600004655) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574), обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 3000003423, ОГРН 1223000004721) о признании торгов недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Тотал-Капитал" - Демченко М.С. по доверенности от 19.12.2022; Кесов В.О. - по доверенности от 19.12.2022; общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Григорович Т.Ю. - по доверенности от 19.01.2023, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Шевалевой Н.С. по доверенности от 12.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тотал-Капитал" (далее - ООО "Тотал-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") о признании недействительным и отмене результатов закупочной сессии N 100147422122100025 на оказание спектра услуг по реализации (проведении торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Тюменской области.

В ходе производства по делу управлением заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А70-149/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстройпроект" (далее - ООО "АССП") к Росимуществу и ООО "Диалог" о признании недействительными результатов закупочной сессии N 100147422122100025 на оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области.

Определением суда от 23.01.2023 дела N А70-27301/2022 и А70-149/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Новому производству присвоен номер N А70-27301/2022.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

ООО "Тотал-Капитал", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применен пункт 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), судами не учтено, что, исходя из содержания указанной статьи проведение закупки у единственного поставщика носит исключительный характер и применяется в случае отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности по объективным причинам применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика; заказчик не может произвольно принимать решение о проведении закупки у единственного поставщика, его действия должны отвечать целям Закона о контрактной системе, которые направленны на повышение эффективности, результативности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; подтверждением наличия конкуренции на рынке услуг по оспариваемым процедурам свидетельствует протокол участников закупочной сессии, согласно которому в закупке приняло восемь участников.

Также кассатор указывает на то, что его права нарушены; указанное нарушение выражается в проведении неконкурентных торгов на конкурентном рынке; проведение неконкурентной процедуры "на скорость", то есть кто быстрее подаст наименьшее предложение (0,1 руб.), не отвечает принципам конкуренции и целям Закона о контрактной системе, выраженные в повышении эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечении гласности и прозрачности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Так, Росимущество в своем отзыве приводит следующие возражения; из лимитов малых закупок на 2023 год управлением потрачено 0,2 копейки; с 01.01.2022 согласно изменениям, внесенным в Закон о контрактной системе, заказчики могут проводить закупки путем электронного конкурса, электронного аукциона, электронного запроса котировок, а также осуществлять закупки у единственного поставщика, в том числе с привлечением Единым агрегатором торговли (ЕАТ) "Березка" (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 N 824-р "О создании единого агрегатора торговли, с использованием которого заказчики вправе осуществлять закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Распоряжение N 824-р); оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество не относится к категории услуг осуществление закупки, которых обязательно к приобретению путем проведения электронного аукциона; заказчик вправе самостоятельно определять способ определения исполнителя указанных услуг; сроки заключения контракта по итогам проведения торговой сессии с применением ЕАТ "Березка" - 5 дней.

Управление в своем отзыве указывает на то, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; в силу части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; в целях своевременной реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Тюменской области, управлением принято решение о проведение торговой сессии на ЕАТ "Березка"; способ закупки определен исходя из необходимости исполнения государственной функции и сроков заключения контракта; управлением не превышен лимит суммы контрактов, в целях необходимости исполнения государственной функции и своевременной реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, управлением принято решение о выборе соответствующего способа проведения закупки; из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 06.12.2022 по делу N61-ВП/2022, комиссией сделан вывод, что оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество не относится к категории услуг, осуществление закупки которых обязательно к приобретению путем проведения электронного аукциона.

Также Росимущество указывает на то, что согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица; следовательно, лицо, заявившее требования о признании торгов недействительными, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной; такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2022 на ЕАТ "Березка" размещена закупка по типу: до 600 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе) на "Оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области", (ИКЗ 221720219804272030100101020004799244), способ закупки - закупочная сессия (2 часа) N 100147422122100025:

Дата и время размещения закупки: 18.11.2022 14:45 (МСК);

Дата начала подачи предложений: 18.11.2022 14:45 (МСК);

Дата и время окончания подачи предложений: 18.11.2022 16:45 (МСК);

Подведение итогов: 18.11.2022 16:48 (МСК).

В соответствии с итоговым протоколом закупочной сессии N 100147422122100025, победителем закупочной сессии признано ООО "Диалог", предложение по цене - 0,01 руб., время подачи предложения: 18.11.2022 14:45 (МСК).

По результатам закупки управление и ООО "Диалог" заключен договор N 100147422122100025 на оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области.

Как указывают истцы, управление провело неконкурентную закупку, нарушив антимонопольные требования и Закон о контрактной системе, что привело к нарушению их прав как участников закупки и не позволило на равных условиях участвовать в проводимой закупочной сессии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Тотал-Капитал" и ООО "АССП" обратились в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиками норм действующего законодательства при проведении торгов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

По пункту 1 статьи 448 ГК РФ аукционы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе может участвовать любое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение законодательно установленных требований к торгам.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области )далее - ФАС России) в Решение от 06.12.2022 по делу N 61-ВП/2022 по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области (номер закупочной сессии 100147422122100025) в действиях заказчика в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО не установило нарушений Закона о контрактной системе.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия документации, принимая во внимание решение и предписание ФАС России, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие нарушения правил, предусмотренных законом, при проведении торгов, констатировав, что порядок соответствует требованиям закона, в связи с чем придя к выводу, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений изложены в статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С 01.01.2022 согласно изменениям, внесенным в Закона о контрактной системе, заказчики могут проводить закупки путем электронного конкурса, электронного аукциона, электронного запроса котировок, а также осуществлять закупки у единственного поставщика, в том числе с привлечением ЕАТ "Березка".

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых, заказчик обязан проводить путем проведения аукциона в электронной форме утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р (в редакции от 31.10.2022) "О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)".

Оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество не относится к категории услуг осуществление закупки, которых обязательно к приобретению путем проведения электронного аукциона.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно определять способ определения исполнителя указанных услуг.

Росимущество указывает на то, что, способ закупки в данном случае определен им исходя из необходимости выполнения государственной функции и сроков заключения контракта.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Доказательства того, что управлением превышен лимит суммы контрактов, которые он вправе заключить с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Распоряжения N 824-р органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществлять закупки, предусмотренные, в том числе пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с использованием ЕАТ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирают самостоятельно в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

Управление осуществляет заключение государственных контрактов на оказание услуг по реализации арестованного имущества, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, так как закупка осуществляется на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Пунктом 6 раздела 2 Регламента функционирования единого агрегатора торговли (далее - Регламент) предусмотрено, что закупочная сессия - это закупочная процедура, начинающаяся с момента размещения на официальном сайте ЕАТ в разделе "Закупки" соответствующего объявления о намерении заказчика совершить закупку в соответствии с Регламентом.

Время проведения закупочной сессии составляет 2 или 24 часа.

При этом выбор заказчиком времени проведения закупочной сессии (2 или 24 часа) не зависит от предмета и размера начальной цены планируемого к заключению контракта.

Согласно пункту 10.4 Регламента оператор ЕАТ осуществляет свою деятельность по времени и дате часового пояса, в котором расположен город Москва.

Согласно итоговому протоколу закупочной сессии, 18.11.2022 в 14:45 поступили ценовые предложения по цене - 0,01 руб. от трех участников - ООО "Диалог", ООО "Перспектива" и ООО "Меркурий". Поскольку предложение от ООО "Перспектива" поступило раньше, чем от других участников закупочной сессии, соответственно, оно было признано победителем спорной закупочной сессии.

Аргументов о нарушении процедуры торгов, недопуске участников кассатор не приводит, а приняв участие в оспариваемой закупке, истец выразил тем самым согласие с порядком ее проведения.

Нарушений требований антимонопольного законодательства при проведении закупки судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-27301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко