Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф04-5500/21 по делу N А03-3787/2020

г. Тюмень

7 сентября 2023 г.

Дело N А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеянова Андрея Владимировича (далее - ИП Шеянов А.В.) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-3787/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (659354, Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, улица Таежная, 10, ИНН 2234014411, ОГРН 1142204002930; далее - общество "Алтайская нерудная компания", должник).

После перерыва в заседании принял участие представитель Савенко Александра Александровича - Зеленский К.С. по доверенности от 07.09.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника судом объединены для совместного рассмотрения следующие заявления:

представителя собрания кредиторов должника Зеленского Константина Сергеевича об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве;

конкурсного управляющего должником Новиковой Ларисы Арстагецовны (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании кредиторов должника от 13.01.2023 (заявление уточнялось конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ));

индивидуального предпринимателя Агапушкина Вячеслава Александровича (далее - ИП Агапушкин В.А.) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.01.2023;

Тимошкина Романа Сергеевича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.03.2023 по второму вопросу повестки дня и по двум дополнительным вопросам повестки.

ИП Агапушкин В.А. заявил об отказе от заявления о признании собрания кредиторов недействительными.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2023 принят отказ Агапушкина В.А. от заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 13.01.2023, производство по заявлению прекращено; решение собрания кредиторов от 13.01.2023 в части 6 и 7 вопросов признано недействительным; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов от 13.01.2023 в остальной части отказано; в удовлетворении заявления Тимошкина Р.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.03.2023 отказано; утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами; производство по делу о банкротстве общества "Алтайская нерудная компания" прекращено; прекращены полномочия конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ИП Шеянов А.В., являющий правопреемником Тимошкина Р.С. на основании определения суда от 19.05.2023, просит отменить определение суда от 22.05.2023 полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: внеочередное собрание кредиторов должника 13.01.2023 проведено в отсутствие необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); в этой связи независимый кредитор Тимошкин Р.С. заявил о фальсификации протокола внеочередного собрания кредиторов должника от 13.01.2023, однако суд не проверил указанное заявление и принял судебный акт на основании фальсифицированного доказательства; собрание кредиторов, проведенное Агапушкиным В.А. и Савенко А.А. 29.03.2023, является ничтожным, так как принятые на нем решения не входят в компетенцию собрания кредиторов (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ, пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), противоречат основам правопорядка и /или/ нравственности (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ); условия редакции мирового соглашения, утвержденного кредиторами Агапушкиным В.А. и Савенко А.А. на собрании 29.03.2023, не предусматривали какое-либо погашение задолженности должника перед Тимошкиным Р.С. (правопреемник ИП Шеянов А.В.); судом не учтены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2023 по настоящему делу, которыми установлен неправомерный характер перечисления денежных средств Савенко А.А. на счет Тимошкина Р.С., долг должника перед ИП Шеяновым А.В. не погашен до настоящего времени; вывод суда о том, что Савенко А.А. являлся мажоритарным кредитором является неправильным; лишение ИП Шеянова А.В. права на получение от должника процентов подлежащих начислению на сумму долга нарушает его права; должник вывел все имеющиеся у него активы в общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - общество "Карьер"), которое является аффилированным лицом с Савенко А.А. и Зеленским К.С.; у общества "Карьер" имеются денежные средства для расчетов с кредиторами должника.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные должником и Савенко А.А., не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Участником должника Дешевых Алексеем Анатольевичем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое не подлежит удовлетворению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу положений статьи 286 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.08.2023 до 10 часов 00 минут 31.08.2023.

В судебном заседании представитель Савенко А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поданное Тимошкиным Р.С. в суд округа заявление о фальсификации протокола от 13.01.2023 не принимается к рассмотрению с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статьей 286 АПК РФ), а также в связи с процессуальной заменой определением суда первой инстанции от 19.05.2023 кредитора Тимошкина Р.С. на ИП Шеянова А.В.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебного акта только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, и учитывает, что ИП Шеянов А.В. не оспаривает определение суда в части принятия отказа Агупушкина В.А. от оспаривания решений собрания кредиторов от 13.01.2023 и прекращения производства по указанному заявлению, в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 13.01.2023 в части 6 и 7 вопросов.

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ИП Шеянова А.В. в части, касающейся оспаривания решений собрания кредиторов должника от 13.01.2023 с учетом следующего.

Собрание кредиторов 13.01.2023 проведено по инициативе Савенко А.А. по адресу: город Бийск, улица Иркутская,1/41 оф.3 (второй этаж) со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения; 2. Срок утверждения мирового соглашения (в случае принятия решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения); 3. Выбор представителя собрания кредиторов для обращения в суд с целью утверждения мирового соглашения (в случае принятия решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения); 4. Рассмотрение вопроса о введении процедуры внешнего управления; 5. Рассмотрение вопроса кандидатуры внешнего управляющего (в случае принятия решения собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления); 6. Рассмотрение вопроса о периодичности проведения собрания кредиторов; 7. Рассмотрение вопроса о месте проведения собрания кредиторов.

В кассационной жалобе касательно указанных решений собрания кредиторов приведены доводы, связанные с нарушением порядка проведения собрания, принятие решений в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Такое определение обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта (в частности, как разногласия по поводу продажи имущества должника), суд применяет соответствующие нормы права, а именно пункт 6 статьи 107 или пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений подлежат обжалованию, в том числе в суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов 13.01.2023, по основаниям, связанным с нарушением порядка проведения собрания и принятия решения, обжалуется в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции и не подлежит обжалованию в суд округа.

Решение собрания кредиторов от 13.01.2023 об утверждении мирового соглашения не имеет правовых последствий, поскольку его условия в дальнейшем обсуждались лицами, участвующим в деле, решение об утверждении мирового соглашения в редакции, представленной для утверждения судом, принято на собрании кредиторов 29.03.2023. В кассационной жалобе приведены аргументы против условий мирового соглашения, утвержденного судом, о заключении собранием кредиторов принято решение 29.03.2023.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы кассационной жалоба, касающиеся решений собрания кредиторов от 13.01.2023, суд округа пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ИП Шеянова А.В. в части решений собрания кредиторов от 13.01.2023 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов в остальной части суд округа пришел к следующим доводам.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова Л.А.

В собрании кредиторов 29.03.2023 приняли участие Савенко А.А., Дешевых Алексей Анатольевич, ИП Агапушкин В.А., Тимошкин Р.С.

Большинством голосов на собрании 29.03.2023 приняты все решения, включенные в повестку дня, в том числе об утверждении мирового соглашения и связанных с ним решений о заключении соглашения о сотрудничестве в сфере формирования запасов общества "Алтайская нерудная компания", о выборе Зеленского К.С. в качестве представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

В кассационной жалобе приведены возражения относительно мирового соглашения.

Проект мирового соглашения подписан единственным его участником Дешевых А.А., со стороны кредиторов - представителем собрания кредиторов Зеленским К.С. и представлен для утверждения судом.

Тимошкин Р.С. полагая, что условиями мирового соглашения нарушаются его права, обжаловал решение собрания кредиторов от 29.03.2023, возражал против утверждения мирового соглашения судом.

Мировое соглашение содержит следующие условия:

пункт 2 - по состоянию на 13.01.2023 стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами согласно реестру требований кредиторов, составляет 29 026 160,09 руб., из которых 12 781 188,52 руб. - основной долг, 16 244 971,57 руб. - проценты, пени, штрафы;

пункт 3 - требования кредиторов первой очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют;

пунктом 4 - должник, начиная с второго месяца после даты утверждения мирового соглашения, принимает на себя обязательства по погашению не позднее 23.12.2023 кредиторам, указанным в пункте 2 настоящего соглашения сумм задолженности в соответствии с графиком;

пунктом 7 - должник освобождается от начисления и уплаты процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам по основной сумме задолженности, подлежащей погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции счел, что условия мирового соглашения согласованы большинством кредиторов, не противоречат закону, в связи с чем мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу о банкротстве - прекращению.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ и пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В рассматриваемом случае решение о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов принято собранием кредиторов должника большинством голосов в соответствии с пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Условия мирового соглашения предусматривают оплату долга за счет доходов должника, получаемых от производственной деятельности. Возобновление производственной деятельности должника возможно в связи с принятыми мерами по возврату имущества от аффинированной с должником организации - общества "Карьер", необходимого для ведения деятельности, заключения с администрацией договоров аренды земельных участков для добычи ПГС (письмо от 21.04.2023), складирования ПГС в бурты в количестве 10 000 тонн на основании соглашения о сотрудничестве от 10.04.2023 в целях запуска переработки уже добытого ПГС непосредственно после возврата имущества.

По условиям мирового соглашения планируется погасить всю сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов в размере 12 781 188,52 руб. до 23.12.2023 равными долями пропорционально размеру долга в реестре. Для всех кредиторов погашение начинается со второго месяца равными долями пропорционально размеру требования кредиторов в течение трех месяцев, а Савенко А.А. согласился на погашение его требований после погашения всех требований других кредиторов.

Несмотря на имевшиеся ранее разногласия, в график погашения задолженности перед кредиторами включено требование Тимошкина Р.С. (в настоящее время ИП Шеянова А.В.) в размере основного долга, включенного в реестр - 4 674 982,95 руб.

Предусмотренное мировым соглашением освобождение должника от уплаты неустоек не нарушает права ИП Шеянова А.В., поскольку соответствующее условие касается всех кредиторов. Кроме того, ИП Шеяновым А.В. не представлены доказательства того, что в случае реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства его требования были бы удовлетворены в большем размере.

Не погашенные требования кредиторов второй очереди на дату утверждения мирового соглашения отсутствует. Сведений о наличии неисполненных текущих обязательств составляющих на 29.03.2023 всего 8 708,14 руб. суду не представлено и конкурсным управляющим не сообщалось, что соответствует положениям статьи 158 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции подробно установил обстоятельства, связанные с прекращением хозяйственной деятельности должника, возможности ее возобновления и заинтересованности бенефициаров бизнеса в расчетах с кредиторами.

В случае нарушения графика оплаты задолженности кредиторы вправе заявить о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд правомерно утвердил мировое соглашение, отказал в признании недействительным решения собраний кредиторов от 29.03.2023 относительно утверждения мирового соглашения.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем правовые основания для отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шеянова Андрея Владимировича прекратить в части, касающейся оспаривания решений собрания кредиторов должника от 13.01.2023.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 по делу N А03-3787/2020 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур