Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф04-1250/22 по делу N А70-20949/2019

г. Тюмень

7 сентября 2023 г.

Дело N А70-20949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Север" (ИНН 5032342888, ОГРН 1225000069436) на определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А70-20949/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост" (ИНН 7202180623, ОГРН 1087232002329), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Север" о процессуальном правопреемстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Никифоров Евгений Владимирович, финансовый управляющий имуществом Никифорова Евгения Владимировича - Трапезников Дмитрий Владимирович, Михайлицкая Ольга Михайловна.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Север" - Завьялов Я.В. по доверенности от 28.08.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост" (далее - общество "Восточный мост", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Север" (далее - общество "ТД "Север", торговый дом) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) его правопреемником - обществом "ТД "Север" в части требования в размере 4 837 510,42 руб.

Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано, требование банка исключено из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды необоснованно сочли погашенным требование банка за счёт средств учредителя общества "Восточный мост" Никифорова Евгения Владимировича, несмотря на то, что он на основании решения от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области был признан несостоятельным (банкротом). Объективная невозможность оплаты Никифоровым Е.В. приобретаемого торговым домом требования является достаточным опровержением предполагаемого судами факта погашения им кредитного обязательства должника, выводы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, единственным участником торгового дома на момент совершения уступки Михайлицкой Ольгой Михайловной раскрыта финансовая возможность внесения вклада в пользу общества "ТД "Север", за счёт которого оплачено требование банка, включённое в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, денежные средства в оплату права требования переводились с расчётного счёта заявителя вне периода имущественного кризиса, оплата произведена по номинальной стоимости, что исключает мнимый характер сделки или цели получения необоснованной выгоды.

Податель жалобы полагает, что суды ошибочно квалифицировали отношения торгового дома как входящие в одну корпоративную группу с должником и применили к сложившимся правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, кассатор приводит довод об ошибочности выводов о негативных последствиях уступки в виде уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и признания факта компенсационного финансирования в ситуации приобретения торговым домом права требования, принадлежащего банку.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 11.12.2020 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-5113/2020 солидарно с должника, Никифорова Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.12.2017 N 067/29/20299-9966 по состоянию на 12.06.2020 в размере 6 083 890,97 руб., в том числе: 5 614 099,87 руб. - ссудная задолженность, 373 797,62 руб. - задолженность по процентам, 95 993,48 руб. - задолженность по неустойке, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 619,45 руб.

Никифоров Е.В., являющийся поручителем общества "Восточный мост" по договору от 05.12.2017 N 067/29/20299-9966/1, частично погасил его задолженность перед банком в размере 1 229 014,52 руб.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование банка в размере 6 083 890,97 руб.

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2856/2021 в отношении Никифорова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований указанного должника включено требование банка в размере 5 622 510,42 руб., в том числе: 5 526 516,94 руб. - основной долг, 95 993,48 руб. - неустойка.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области Никифоров Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В последующем, между банком (цедент) и обществом "ТД "Север" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 10.08.2022 N 1 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию в полном объёме права (требования) к обществу "Восточный мост", вытекающие из кредитного договора от 05.12.2017 N 067/29/20299-9966, подтверждённые определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20949/2019, определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2856/2021, решением от 11.12.2020 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-5113/2020, апелляционным определением от 21.07.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-4024/2021.

С учётом частичного погашения обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) составила 4 837 510,42 руб., в том числе: основной долг - 4 741 516,94 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 73 364,78 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 22 628,70 руб.

В силу пункта 1.2 договора уступки к цессионарию переходят права по договору, заключённому в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.1, а именно права, вытекающие из договора поручительства от 05.12.2017 N 067/29/20299-9966/1, заключённого между цедентом и Никифоровым Е.В.

В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счёт цедента 4 837 510,42 руб. (пункт 2.1).

Ссылаясь на заключение с банком договора уступки и переход к торговому дому права требования к должнику, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что действия заявителя направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства путём покупки задолженности голосующего кредитора, во вред имущественным интересам иных независимых кредиторов, имеют своей целью уменьшение размера требований в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, применив положения статьи 10 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для признания действий заявителя недобросовестными.

Приняв во внимание, что банк получил полное исполнение за должника от общества "ТД "Север" по договору уступки, суд первой инстанции исключил требование кредитной организации из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Вместе с тем основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества "Восточный мост" являются: Никифоров Е.В. (размер доли - 30 %), Никифоров Павел Владимирович (размер доли - 10 %), Загинайло М.А. (размер доли - 10 %), Николаев В.А. (размер доли - 50 %).

Торговый дом образован в качестве юридического лица 05.07.2022, его единственным участником являлась Михайлицкая О.М., управляющей компанией - общество с ограниченной ответственностью "МК Консалт".

С 28.11.2022 одним из участников общества "ТД "Север" является Никифорова Т.Н., которая приходится матерью Никифорову Е.В.

Кроме того, из расписки от 11.06.2020, решения от 11.12.2020 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-5113/2020 следует, что в качестве представителя общества "Восточный мост" выступал Михайлицкий Константин Анатольевич, супруг Михайлицкой О.М.

Исследовав и оценив отмеченные факты в их совокупности, проанализировав корпоративную структуру обществ, участвующих в правоотношениях, суды пришли к выводу о фактической аффилированности обществ "Восточный мост" и торгового дома и, как следствие, применении к требованию повышенного стандарта доказывания.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретённого аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заёмщика следует исходить из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которой в условиях, когда аффилированное с должником лицо исполняет обязательство последнего перед внешним кредитором и ссылается на переход к нему требования на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ, однако при этом, имеются признаки перемещения денежных средств внутри группы, суброгационное требование аффилированного кредитора удовлетворению не подлежит.

Приведённые разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В ситуации, когда денежные средства, обязательства по возврату которых возложены формально преимущественно на одного члена группы, однако, при этом, пользование такими денежными средствами осуществляется всей группой (или ее частью), погашение одним из членов группы (не должником по обязательству) задолженности за должника (в отсутствие на то формальных оснований) скорее обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора должника.

Применительно к данной конкретной ситуации суды исходили из объективных сомнений в наличии у торгового дома, созданного за месяц до заключения договора цессии, разумной экономической цели покупки задолженности к банкроту за счёт личных средств участника, использовавшего при этом заёмные денежные средства, выданные под проценты, и деньги, полученные от продажи его квартиры, с последующим ожиданием получения компенсации своих затрат за счёт приобретения низколиквидного права требования к должнику.

Судами обоснованно принято во внимание, что заключение договора уступки не повлекло для общества "ТД "Север" какой-либо выгоды в условиях недостаточности имущества должника, о чём последний осведомлён в силу его аффилированности.

В таких условиях в отсутствие опровержения разумных сомнений имеются основания считать, что в спорных обстоятельствах имело место перемещение кредитных денежных средств внутри лиц, входящих в одну группу, в связи с чем, фактически общество "ТД "Север" погасило не чужое обязательство, а произвело компенсацию за изъятые из оборота основного должника активы.

Более того, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность, по мере возможности оказывать содействие членам сообщества, имеющих финансовые трудности, путём перераспределения принадлежащих им имущественных благ.

Действуя в рамках указанной концепции, торговый дом, погасив обязательства Никифорова Е.В. перед банком, заявил об отказе от требования о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу для целей нивелирования негативных последствий личного банкротства физического лица.

Такая ситуация (сама по себе не имеющая экономического смысла) не является обычной для независимых участников гражданского оборота, преследующих стандартные предпринимательские цели, свидетельствует о наличии доверительных отношений между участниками договора, свободном перемещении денежных средств в группе в интересах отдельных лиц, спасение которых находится в приоритете в конкретном временном промежутке.

Суждения торгового дома о погашении задолженности Никифорова Е.В. перед банком в силу крайней заинтересованности в профессиональной компетенции последнего как специалиста в строительной отрасли для реализации совместных проектов, в которых Никифоров Е.В. способен организовать поиск рабочей силы, выполнение работ и их контроль, для чего участник общества "ТД "Север" Михайлицкая О.М. произвела отчуждение доли в размере 50 % уставного капитала Никифоровой Т.Н., выглядят экономически абсурдно, не могло не вызвать обоснованные сомнения в правдивости, учитывая явное отклонение от стандартов ведения предпринимательской деятельности, нацеленность на оказание влияния на процедуру банкротства должника.

К тому же, действуя объявленным образом, торговый дом, реализуя стремление избавить Никифорова Е.Н. от обязательств перед кредиторами, исключить предъявление к нему новых требований, не имел бы намерения получить право требования к обществу "Восточный мост", в рамках которого Никифоров Е.Н. и члены его семьи могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица, а, напротив, погашал требования иных кредиторов.

Учитывая противоречивое поведение участников правоотношений, не позволяющее раскрыть его истинные мотивы, суды верно заключили, что действия заявителя направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства должника за счёт изъятых у него активов и поиска группой внешних источников, способных компенсировать вложения за счёт доли, выпадающей на независимых кредиторов, что нарушает их законные права, противоречит целям процедуры банкротства.

Принимая во внимание вхождение заявителя в одну группу с должником, учитывая, что участниками спора не раскрыты конечные экономические интересы и преследуемые цели, источники оплаты уступки носят сомнительный характер, суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем своего права на замену в реестре требований кредиторов должника.

С учётом факта погашения требования банка суды обоснованно исключили его из реестра требований кредиторов основного заёмщика-должника как полностью погашенное.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, на основании произведённой ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев