Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф04-4537/23 по делу N А46-8261/2021

г. Тюмень

8 сентября 2023 г.

Дело N А46-8261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5501234270, ОГРН 1115543019426, далее - общество "ВНИМИ-Сибирь") на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-8261/2021 о несостоятельности (банкротстве) Меленцовой Любови Сергеевны (ИНН 550521077181, далее также - должник), принятые по заявлению Чуянова Александра Васильевича (далее также - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие Зубарев Александр Александрович - финансовый управляющий имуществом Меленцовой Л.С.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали: Чуянов А.В., представители: общества "ВНИМИ-Сибирь" - Салова Н.А. по доверенности от 14.11.2022, Меленцовой Л.С. - Щекотов Д.Д. по доверенности от 08.08.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве Меленцовой Л.С. 16.02.2022 Чуянов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений от 20.06.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 046 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Меленцовой Л.С. требование Чуянова А.В. в сумме 4 046 000 руб. основного долга, без обеспечения залогом имущества должника.

Общество "ВНИМИ-Сибирь" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.05.2023 и постановление апелляционного суда от 04.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доводов судов об обоснованности предъявленного требования.

По мнению общества "ВНИМИ-Сибирь", договор на абонентское обслуживание от 08.04.2021, задолженность по оплате услуг по которому предъявлена кредитором должнику, является притворной сделкой; фактически Чуянов А.В. оказывал юридические услуги группе компаний, аффилированных с обществом "ВНИМИ-Сибирь", по договору от 28.06.2018; кредитор имеет общие экономические интересы с Меленцовой Л.С. и обязан представить доказательства с применением высокого стандарта доказывания - опровергнуть обоснованные возражения; суды не дали оценку доводам о нетипичности расчётов по договору на абонентское обслуживание и договорам оказания услуг и тому, что Меленцова Л.С. в заявлении о собственном банкротстве не указала Чуянова А.В. в качестве кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу Меленцова Л.С., финансовый управляющий Зубарев А.А., Чуянов А.В. возражали против доводов общества "ВНИМИ-Сибирь", согласились с выводами судов об обоснованности предъявленного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 15.05.2023 и постановление апелляционного суда от 04.07.2023, как законные.

В судебном заседании участвующие в обособленном споре лица и их представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Меленцовой Л.С. (заказчик) и Чуяновым А.В. (исполнитель) заключён абонентский договор от 08.04.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги.

На основании пункта 1.1 договора стороны в порядке положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ согласовали, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения в письменной форме, условия которого ими были обсуждены устно ранее и которые сторонами фиксируются настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик является участником в следующих обществах с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (ОГРН 1115543019426), "ВНИМИ-Сибирь" (ОГРН 1055504117680), "Центр региональных исследований" (ОГРН 1055504024476) (далее - Общества).

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика как участника вышеуказанных Обществ по всем вопросам, связанным с осуществлением прав и исполнением обязанностей участника Обществ; осуществлять любые юридические и фактические действия, в том числе участвовать на общих собраниях участников данных Общество, в том числе на очередных и (или) внеочередных собраниях, в том числе проводимых в очной или заочной форме, принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки собрания, вносить предложения по повестке собрания, голосовать по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе выдвигать кандидатов в Совет директоров, коллегиальный и единоличный исполнительный орган, ревизионную комиссию, выступать на общих собраниях вышеуказанных Обществ, получать информацию о деятельности обществ, справки, копии учредительных и других документов, иметь доступ к документам и имуществу вышеуказанных Обществ, знакомиться с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности Обществ, подписывать протоколы собрания, иные документы по итогам собраний, иные документы, связанные с деятельностью указанных Обществ; представлять интересы заказчика во всех предприятиях, учреждениях организациях по вопросам, исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе нотариальных конторах (нотариусов), инспекциях Федеральной налоговой службы, архивах, предъявлять и получать необходимые документы, подавать заявления от имени заказчика, требования, возражения, пояснения, расписываться за заказчика в любых документах, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, выполнять все необходимые действия, связанные с данным договором выполнять все другие действия и формальности, предусмотренные уставами Обществ и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязался оплачивать услуги, указанные в пункте 1.1, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно расчёта заявителя с учётом уточнений сумма задолженности за период с декабря 2018 по апрель 2021 составляет 4 046 000 руб.

Меленцова Л.С. 13.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Общество "ВНИМИ-Сибирь" обратилось 19.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании Меленцовой Л.С. несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 заявление общества "ВНИМИ-Сибирь" о признании Меленцовой Л.С. банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 заявление Меленцовой Л.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Зубарев А.А.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 4 046 000 руб. основного долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 08.04.2021, Чуянов А.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление и включая требования Чуянова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов Меленцовой Л.С., суд первой инстанции исходил из доказанности оснований и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и, отклоняя доводы общества "ВНИМИ-Сибирь" о притворности договора оказания услуг от 08.04.2021, сделал выводы об исполнении Меленцовой Л.С. и Чуяновым А.В. вытекающих из данной сделки прав и обязанностей, отсутствии родственных связей между ними и достоверных доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки; пенсионный возраст Меленцовой Л.С. также не свидетельствует о притворности сделки.

Апелляционный суд указал на то, что факт осуществления Чуяновым А.В. представительства Филимендиковой Т.С. и Меленцовой Л.С. в отсутствие иных объективных данных, не свидетельствует о наличии признака фактической аффилированности, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятие заинтересованности. Оказание сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же представителями не свидетельствует о фактической аффилированности лиц, обратившихся за юридической помощью к данному лицу, оказывающему юридические услуги, в круг деятельности которого входит оказание услуг неограниченному кругу клиентов. Одна лишь ссылка на судебное представительство одним юристом разных лиц не является достаточным свидетельством для установления аффилированности.

Относительно довода общества "ВНИМИ-Сибирь" об отсутствии у Чуянова А.В. экономической целесообразности в оказании юридических услуг Меленцовой Л.С. суд апелляционной инстанции отметил, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Осуществление расчётов с исполнителем по факту окончания оказания услуг и их приёмки заказчиком является обычной практикой при заключении подобного рода договоров и не выходит за пределы стандартного поведения сторон.

Отклоняя доводы апеллянта том, что услуги по договору абонентского обслуживания от 08.04.2021 идентичны услугам по договору от 28.06.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.1 договора от 28.06.2018, заключённого между Меленцовой Л.С. и Чуяновым А.В., исполнитель принял на себя следующие обязательства: по правовому анализу возможности участника общества "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5501234270) в лице заказчика получения информации и документов, в том числе о финансово-хозяйственной деятельности общества;

по подготовке (при наличии оснований) искового заявления об понуждении общества "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5501234270) предоставить заказчику получение документов о финансово-хозяйственной деятельности общества; дальнейшего представительства интересов заказчика в суде по данному вопросу. Данные обязательства были исполнены Чуяновым А.В. в рамках рассмотрения дела N А46-11537/2018 путём предоставления интересов Меленцовой Л.С. в судебных инстанциях.

Довод подателя жалобы о том, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом Меленцова Л.С. не указала Чуянова А.В. в качестве кредитора, также отклонён апелляционным судом, как несостоятельный, не влияющий на выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Поскольку суды установили обоснованность требования, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства спора, в том числе оказание Чуяновым А.В. юридических услуг Меленцовой Л.С., установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А46-8261/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова