Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф04-3482/21 по делу N А45-17967/2019

г. Тюмень

12 сентября 2023 г.

Дело N А45-17967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слободчикова Александра Степановича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-17967/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Камин" (ИНН 5402170273, ОГРН 1025401029103, далее - должник), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гулиева Асимана Фадаиловича (далее - управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Слободчикова Александра Степановича и Федорову Ольгу Александровну.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 09.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Слободчикова А.С. и Федорову О.А., в связи неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности должника, заключением должником мнимой сделки, в результате которой у должника возникла обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 507 312,09 руб., а также за неисполнение обязанности по передачи документов должника управляющему, что не позволило установить активы должника и сформировать его конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявление удовлетворено частично; Слободчиков А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неперердачу документациии ООО "Камин"; производство по заявлению о привлечении контролирующего должника лица Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части заявления отказано.

Слободчиков А.С. в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 15.03.2023 и постановление апелляционного суда от 22.05.2023 в части удовлетворенных требований, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не учтено, что управляющим не доказано наличие существенных затруднений при проведении процедур банкротства из-за отсутствия у него документации должника, поскольку в настоящее время в процедуре банкротства все активы должника установлены; в части состава дебиторской задолженности ответчиком даны пояснения, а в отношении запасов указано, что их наличие опровергаются определением суда от 05.05.2022, которым сделка по поставке товара должником в пользу ООО ТД "Русский купец" признана мнимой; Слободчиковым А.С. в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности передана вся имеющаяся у него документация должника, в том числе пояснения по дебиторской задолженности, что необоснованно оставлено судами без внимания; судебный акт об истребовании документации ООО "Камин" у ответчика не выносился; отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и не установлением активов должника в процедуре его банкротства, как следствие, основания для привлечения Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов и искажение бухгалтерской отчетности ООО "Камин".

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гулиева А.Ф.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в период с 18.02.2009 до введения в отношении должника конкурсного производства генеральным директором ООО "Камин" являлся Слободчиков А.С.;

с 20.12.2010 по настоящее время учредителем и единственным участником ООО "Камин" является Федорова О.А.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Камин", по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 51 577 000 руб., в том числе: основные средства - 8 028 000 руб., запасы - 13 001 000 руб., дебиторская задолженность - 30 454 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 78 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 16 000 руб.

По состоянию на 31.12.2019 сумма активов должника составила 50 079 000 руб., в том числе: основные средства - 7 599 000 руб., запасы - 12 037 000 руб., дебиторская задолженность - 30 415 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 8 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 20 000 руб.

При этом первичные учетные бухгалтерские документы Слободчиковым А.С. в отношении запасов на сумму 12 037 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 30 145 000 руб., и денежных эквивалентов на сумму 20 000 руб. управляющему не переданы.

Ссылаясь на то, что Слободчиков А.С. при исполнении обязанностей руководителя ООО "Камин" осуществил действия, противоречащие интересам должника и его кредиторов, не исполнил обязанность по передаче управляющему документации общества и исказил его бухгалтерскую отчетность, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камин".

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая к субсидиарной ответственности Слободчикова А.С. за непередачу документации должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия совокупности необходимых условий и доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестных и противоправных действий ответчика, направленных на сокрытие активов ООО "Камин", ставших причиной доведения его до банкротства.

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и введение конкурсного производства в отношении ООО "Камин" произошли после 01.07.2017, то материальные и процессуальные нормы о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Так, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей последнему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Привлекая Слободчикова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации ООО "Камин", суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи последним руководителем должника всех первичных документов управляющему, которые бы подтверждали достоверность последних бухгалтерских балансов в части наличия у должника следующих активов: запасов на сумму 12 037 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 30 145 000 руб. и денежных эквивалентов на сумму 20 000 руб.

В отсутствие надлежащих первичных учетных бухгалтерских документов, которые в указанной части не переданы Слободчиковым А.С. управляющему, последний лишен возможности пополнить конкурсную массу должника за их счет, осуществить принудительное взыскание дебиторской задолженности. При этом судами обоснованно учтено, что пояснения Слободчикова А.С. относительно состава дебиторской задолженности документально не подтверждены и не соответствуют действительности, поскольку права требования к ООО "Альфа Ритейл Компани" должны составлять 62 210 000 руб., а не 30 415 000 руб.; запасы по недействительной сделке реализованы ООО ТД "Русский купец" по мнимой сделке на сумму 87 043 872,54 руб., а не на сумму 12 037 000 руб.; сведения о наличии у должника каких-либо денежных эквивалентов на сумму 20 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, Слободчиковым А.С. не представлены объективные доказательства невозможности представления указанных сведений, а также предпринятых им мер для восстановления документации, надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации должника управляющему, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета и искажение ответчиком бухгалтерской отчетности воспрепятствовало надлежащему формированию конкурсной массы, в том числе осуществлению управляющим исковой работы с дебиторами, выявлению сделок, подлежащих оспариванию. Доводы кассатора об обратном обоснованно отклонены судами, как не подтвержденные документально (статья 65 АПК РФ).

Учитывая имеющиеся сведения о размере активов должника, содержащиеся в его последней бухгалтерской отчетности, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате бездействия ответчика было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с его кредиторами, поэтому вывод судов о наличии оснований для привлечения Слободчиков А.С. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является верным.

Указанные активы могли стать значительным источником пополнения конкурсной массы должника, но в результате бездействия Слободчикова А.С. требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались непогашенными.

Таким образом, невыполнение бывшим директором должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации общества свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Камин".

Довод кассатора об отсутствии судебного акта по истребованию у Слободчика А.С. документации должника правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку данная обязанность возникает у бывшего руководителя в силу положений Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А45-17967/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова