Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф04-7478/19 по делу N А27-28686/2018

город Тюмень

14 сентября 2023 г.

Дело N А27-28686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу Чекалина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2023 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Зайцева О.О.) по делу N А27-28686/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Александровича (ОГРНИП 313420524800079), принятые по заявлению Каргиной Ольги Александровны о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Чекалина А.А. Каргина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотренным обособленным спорам в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Засимовой Е.В. в пользу Каргиной О.А. взысканы судебные расходы в размере 21 896,96 руб.; за счёт конкурсной массы должника в пользу Каргиной О.А. взысканы судебные расходы в размере 59 276,08 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Чекалин А.А. просит определение суда от 07.04.2023 и постановление апелляционного суда от 13.06.2023 отменить в части взыскания за счёт конкурсной массы должника в пользу Каргиной О.А. судебных расходов в размере 59 276,08 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что требования о взыскании судебных расходов с конкурсной массы должника Каргина О.А. не заявляла, Чекалин А.А. не является стороной обособленного спора о разрешении разногласий, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отнесения судебных расходов на конкурсную массу.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части (возложение обязанности по погашению судебных расходов в размере 59 276,08 руб. на конкурсную массу должника), суд округа не находит оснований для их отмены.

Решением суда от 14.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Засимова Е.В.

Определением от 30.03.2022 Засимова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 30.06.2022 финансовым управляющим утверждён Недобежкин Г.А., который определением от 29.08.2022 Недобежкин Г.А. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

В рамках дела о банкротстве по заявлению финансового управляющего Засимовой Е.В. (далее также - управляющий) возбуждён обособленный спор о разрешении возникших с Каргиной О.А. разногласий по начислению неустойки на алименты в период действия обеспечительных мер (далее - разногласия).

Определением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, признано, что в период действия обеспечительных мер с 23.09.2021 по 01.12.2021 неустойка по текущим обязательствам по оплате алиментов со стороны должника по требованию Каргиной О.А. не подлежит начислению и выплате.

Постановлением суда округа от 16.08.2022 определение суда от 28.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2022 отменены, разрешены разногласия, установлено, что в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.09.2021 и отменённых определением того же суда от 01.12.2021, на сумму основного долга по уплате алиментов подлежат начислению специальные (мораторные) проценты, уплачиваемые в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Каргина О.А., ссылаясь на несение ею расходов при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий в размере 59 276,08 руб. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая указанные расходы подлежащими возмещению за счёт конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовый управляющим в рамках разрешения разногласий защищал не личные интересы, а действовал в интересах должника и его кредиторов в пределах, предоставленных ему полномочий Законом о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения Каргиной О.А. расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора о разрешении разногласий в размере 59 276,08 руб., подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми и достоверными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Сложившейся судебной практикой также выработан правовой подход, по смыслу которого в случае, если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 N 306-ЭС14-5003, от 06.07.2021 N 302-ЭС19-19518(6)).

Применительно к настоящему спору действия Засимовой Е.В. по инициированию обособленного спора о разрешении разногласий очевидно были направлены на защиту имущественных интересов должника, его кредиторов (уменьшение долговой нагрузки), что исключает возможность возложения на управляющего бремени возмещения судебных расходов.

Таким образом, правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обосновано признали понесённые Каргиной О.А., как выигравшей стороной обособленного спора, судебные расходы в размере 59 276,08 руб. подлежащими возмещению за счёт конкурсной массы должника.

Доводы Чекалина А.А. об обратном подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А27-28686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Чекалина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник