Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф04-3597/23 по делу N А75-11360/2022

г. Тюмень

14 сентября 2023 г.

Дело N А75-11360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на постановление от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-11360/2022 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185), региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1027200774138, ИНН 7202064271).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" Гималетдинова М.Р. по доверенности от 28.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 448 289,54 руб. стоимости потерь электрической энергии за период с января по март 2022 года, возникших в приобретенных ответчиком у товарищества собственников недвижимости "Искра" (далее - товарищество) объектах электросетевого хозяйства в конце периода тарифного регулирования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - регулирующий орган); акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - организация).

постановление от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель сослался на статус компании как сетевой организации, который не утрачивается с приобретением новых сетей, фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям - членам товарищества, в связи с этим - отсутствие оснований для дифференциации цены в расчете стоимости потерь; формирование тарифа на электрическую энергию для участников рынка электроэнергетики не находится в прямой зависимости от учета величины потерь, возникающих в электросетевом имуществе той или иной сетевой организации в сводном прогнозном балансе; вывод суда о том, что невключение величин потерь электроэнергии в приобретенном в течение периода тарифного регулирования электросетевом имуществе в сводный прогнозный баланс дает основание для применения к сетевой организации тарифа "прочие потребители" при взыскании стоимости потерь не обоснован; спорная оплата должна осуществляться по цене, установленной для сетевой организации, без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что судами не учтено при вынесении обжалуемых судебных актов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество (поставщик) направило компании (потребитель) экземпляр договора энергоснабжения от 01.01.2022 N 0808000648/22, возвращенный адресатом без рассмотрения письмом от 21.04.2022 N 8/725.

По договору купли-продажи от 28.12.2021 N 11470-пр/21 компания приобрела у товарищества электросетевое имущество, которое использовалось для передачи электрической энергии присоединенным к сетям абонентов (потребителей).

Ссылаясь на то, что в период с января по март 2022 года на указанном элекросетевом имуществе имели место потери электрической энергии на общую сумму 1 448 289,54 руб., общество направило компании претензию об оплате задолженности, представив в подтверждение предъявленного к оплате объема потерь ресурса отчет о количестве электроэнергии, переданной по Сургутским электрическим сетям.

Неисполнение компанией обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора компанией не оспаривался сам факт потерь в спорный период в указанном обществом объеме, разногласия сторон сводились к порядку определения их стоимости.

Применяя к компании тариф "для прочих потребителей", общество ссылалось на то, что товарищество в границах его территорий не являлось сетевой организацией, не имело в исковой период установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей (членов товарищества) либо собственников земельных участков, расположенных на соответствующей территории, а общество оплачивало услугу по передаче электрической энергии в адрес третьего лица - сетевой организации.

Компания, полагая необходимым при оплате потерь электроэнергии учитывать тариф на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией, ссылалась на функциональное назначение приобретенных объектов электросетевого хозяйства - их использование для передачи энергии присоединенным к сетям абонентам (потребителям).

В спорный период распоряжением регулирующего органа в отношении компании установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии, однако величины потерь электрической энергии (мощности) в приобретенных компанией у товарищества объектах электросетевого хозяйства по приобретенному электросетевому имуществу при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в указанный период не учтены.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 308, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 4, 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208, исходили из того, что компания в отношении приобретенного электросетевого имущества выступает иным владельцем (потребителем), потери в приобретенном объекте электросетевого хозяйства не учтены в тарифе ответчика и не отражены в сводном прогнозном балансе в спорный период, в связи с чем пришли к выводу о правомерности применения истцом при расчете тарифа "для прочих потребителей".

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации может быть как непосредственным, так и опосредованным через объекты электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) которых не являются сетевыми организациями, а лишь осуществляют эксплуатацию данных объектов, в связи с чем потери электроэнергии в данных объектах приравниваются к потреблению электрической энергии, а собственники (владельцы) данных объектов признаются потребителями электрической энергии (пункты 4, 129 Основных положений N 442).

Сам по себе факт технологического присоединения энергопринимающих устройств иных потребителей к приобретенному компанией у товарищества объекту электросетевого имущества не является достаточным основаниям для констатации наличия оснований для применения при определении стоимости потерь электроэнергии в данных объектах тарифа на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (вышеуказанные определения Верховного Суда Российской Федерации).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-"правопредшественника" (до того момента, пока сетевой организации-"правопреемнику" не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в хозяйственном обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Однако в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых (неотарифленных) электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что величины потерь электрической энергии (мощности) в приобретенном ответчиком у товарищества объекте электросетевого хозяйства не учтены при установлении ему тарифа на услуги по передаче электрической энергии в спорный период, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что указанное обстоятельство исключает возможность получения компанией как собственником объекта электросетевого хозяйства, полученного у товарищества, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии, а сама сетевая организация (компания) в отношениях по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь в спорном объекте выступает в качестве потребителя. По приведенным основаниям судами правомерно удовлетворено исковое требование.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы компании фактически сводятся к тому, что, обладая в исковом периоде статусом сетевой организации, ответчик не должен оплачивать потери электрической энергии в спорных сетях исходя из тарифа, учитывающего сбытовую надбавку для субъектов, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители".

Действительно, приобретение в периоде регулирования новых объектов электросетевого хозяйства, не учтенных регулирующим органом в ценообразовании, не лишает сетевую организацию соответствующего статуса, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562.

Однако в силу вышеприведенных норм права и сложившейся правоприменительной практики совершенные ответчиком действия, связанные с изменением структуры урегулированных отношений, не должны сказываться на эффективности и результативности котловой модели, расчеты в которой должны производиться между ее участниками с соблюдением экономической логики утвержденных тарифов.

Учитывая, что в спорный период для компании установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии, при этом величины потерь электрической энергии (мощности) в приобретенных компанией у товарищества объектах электросетевого хозяйства не учтены при установлении указанного тарифа, что не только исключает возможность получения дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии через спорные участки сети, но в соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений N 442 предполагает применение к стоимости приобретаемых компанией на этих участках потерь со сбытовой надбавкой гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители", суд округа приходит к выводу, что применение сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители", является правомерным.

Суждения компании о наличии у нее как собственника объекта электросетевого хозяйства права на получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии и, следовательно, неправомерности расчета стоимости потерь энергоресурса в размере, определенном исходя из тарифа "для прочих потребителей", основаны на неверном толковании положений действующего энергетического законодательства и практики его применения. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает. Обстоятельств исключительного характера, обусловивших принятие в собственность спорного "незарегулированного" имущества, ответчиком в процессе судебного разбирательства не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм. По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова