Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф04-3786/23 по делу N А67-238/2023

г. Тюмень

14 сентября 2023 г.

Дело N А67-238/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марк и Партнеры" на постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу N А67-238/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Марк и Партнеры" (634050, Томская область, город Томск, улица Татарская, дом 37/1, офис 4, ИНН 7017314463, ОГРН 1127017024188) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Марк и Партнеры" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 042,15 руб. неустойки за период с 19.05.2022 по 30.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что приобщенные истцом счета- фактуры и счета не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н; представленные обществом таблицы не подписаны и не содержат источников внесения сведений (в том числе с помощью электронной цифровой подписи); вопреки установленной сторонами договоренности, изложенной главе 5 договора электроснабжения от 04.06.2021 N 70011011001793 (далее - договор), истцом не представлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности); в нарушение установленного судом срока (13.03.2023) представления документов (определение от 23.01.2023) суд принял от истца представленные доказательства по истечении указанного срока и положил их в основу решения; вывод суда о поставке электроэнергии в объеме 11 370 кВт*ч за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 неправомерен, поскольку не подтвержден доказательствами, противоречит представленной истцом ведомости (по прибору учета N 0153247 не может быть единовременного отражения показаний 1 471,019 и 1 613,15); суд неправомерно взыскал неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), поскольку истец просил взыскать договорную неустойку (пункт 5.7 договора).

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующим поставщиком) и компанией (покупателем) подписан договор (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор подписан с протоколом разногласий от 01.07.2021, которые сторонами окончательно не урегулированы, протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

Точки поставки электрической энергии потребителя с указанием места установки расчетных (контрольных) приборов учета, максимальной (установленной) мощности, категорийности объектов определены в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения). Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) установлен разделом 5 договора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет (платеж) за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам "а", "б" настоящего пункта.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 5.6 договора (в том числе сроков оплаты промежуточных платежей) гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Право начисления пени возникает у гарантирующего поставщика, начиная со следующего дня после наступления каждого из установленных пунктом 5.6 договора сроков оплаты, по день фактической выплаты включительно (пункт 5.7 договора).

Согласно протоколу разногласий потребитель предлагал следующую редакцию пункта 5.7 договора: "потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирований Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного окончательного срока оплаты по день фактической выплаты включительно".

Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

Обществом в апреле 2022 года осуществлена поставка электрической энергии, к оплате выставлен счет-фактура на сумму 278 184,94 руб., факт передачи электроэнергии подтвержден ведомостью приема-передачи электрической энергии апрель 2022 года, содержащей сведения об объеме потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета.

Стоимость потребленной электрической энергии оплачена ответчиком несвоевременно, на основании чего начислена неустойка в размере 1 042,15 руб. за период с 19.05.2022 по 30.05.2022.

Оставление компанией без исполнения выраженного в претензии от 09.11.2022 требования общества об оплате неустойки послужило причиной обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), исходили из доказанности факта поставки ответчику электроэнергии в апреле 2022 года, несвоевременного исполнения обязанности по ее оплате, и, как следствие, наличия оснований для взыскания пени, признав произведенный обществом расчет начисленной финансовой санкции верным, удовлетворили иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактическое потребление ответчиком в спорный период электроэнергии и несвоевременное исполнение им обязанности по ее оплате, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, приняв во внимание отсутствие правовых оснований для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку рассматриваемое денежное обязательство относится к текущим, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки энергоресурса, просрочки исполнения обязанности по его оплате) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент компании о неправомерности решения судов ввиду отсутствия документальных доказательств размера задолженности, мотивированный тем, что приобщенные истцом счета-фактуры и счета не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, а представленные таблицы не подписаны и не содержат источников внесения сведений (в том числе с помощью электронной цифровой подписи), не принимается судом округа в связи с тем, что, опровергая факт поставки ему ресурса в заявленном объеме, ответчик не представил надлежащих документальных доказательств, позволяющих установить иные объемы поставленной энергии и размера задолженности.

На основании указанного у судов не имелось оснований для отказа в принятии доказательств и доводов общества относительно объема поставленной энергии в размере 30 938 кВт*ч, полученного путем вычитания из показаний из акта допуска, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью "Горсети" от 07.12.2021, до показаний из акта допуска от 23.03.2023 (объем по транзитному потребителю); в связи с несвоевременным включением в договор объекта, расположенного по адресу: город Томск, улица Татарская, дом 37/1, строение 6, за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 предъявлен объем ресурса в размере 11 370 кВт*ч.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в принятии дополнительных доказательств по истечении установленного в определении о принятии искового заявления срока, аргументировано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленные обществом документы подлежали оценке судом первой инстанции на основании пункта 28 Постановления N 10, в то время как у компании имелась возможность для ознакомления с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции, чего ответчиком не сделано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Позиция кассатора относительно того обстоятельства, что вопреки установленной сторонами договоренности истцом не представлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности), несостоятельна в силу того, что непредставление истцом счетов-фактур, актов приема-передачи не освобождает ответчика от своевременной оплаты фактически потребленного объема электрической энергии на основании статьи 544 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении аналогичных доводов справедливо отметил, что из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за получением платежных документов, необходимых для внесения платы, и что в предоставлении таких документов истцом отказано; в ходе рассмотрения спора судом, несмотря на надлежащее извещение компании о начавшемся процессе, ответчик также документально свои возражения не подтвердил.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправомерное взыскание судом неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, кассатор не учитывает, что поскольку компанией протокол согласования разногласий не подписан, то у суда отсутствовали основания признавать согласованным условие договора о неустойке (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), при этом в силу того, что согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, то судом правомерно удовлетворен иск на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников