Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф04-451/21 по делу N А46-19810/2019

г. Тюмень

14 сентября 2023 г.

Дело N А46-19810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полежаевой Нателы Олеговны (ИНН 550309665302, ОГРНИП 305550334600011, далее - должник) на определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А46-19810/2019 о несостоятельности (банкротстве) Полежаевой Н.О., принятые по заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" (ИНН 5501214235, ОГРН 1085543060932, далее - ООО "Сибриэлтинвест", кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО "Сибриэлтинвест" 26.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр должника задолженности в размере 9 486 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, требование ООО "Сибриэлтинвест" в размере 9 486 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр Полежаевой Н.О.

Полежаева Н.О. в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 29.03.2023 и постановление апелляционного суда от 15.06.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы Полежаевой Н.О., так как возлагают на нее исполнение денежного обязательства в двойном размере, что противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 67, пунктам 1 и 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в нарушение указанных норм права суды фактически применили двойное взыскание с нее данных денежных средств как с единственного участника и руководителя ООО "Сибриэлтинвест" и лично с нее как физического лица; действующим законодательством не предусмотрена обязанность участников общества отвечать своим имуществом по его долгам вне рамок привлечения к субсидиарной ответственности; ООО "Сибриэлтинвест" не имеет права удовлетворять свои имущественные права требования за счет Полежаевой Н.О., поскольку обязательство в силу статьи 416 ГК РФ прекращается в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ООО "Сибриэлтинвест" в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Полежаевой Н.О. и публичным акционерным обществом "АК БАРС БАНК" (далее -банк) заключен кредитный договор от 20.02.2016 N 1750227151210001 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата до 19.02.2021 и уплатой процентов за пользование кредитором в размере 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Сибриэлтинвест" предоставлено в залог банку недвижимое имущество по договору об ипотеке коммерческой недвижимости с земельным участком от 20.02.2016 N 1750227151210001/и (далее - договор ипотеки).

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 13.09.2018 по делу N 2-1654/2018 (далее - заочное решение) с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2019 удовлетворены исковые требования банка к Полежаевой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 540 468,20 руб., а также к ООО "Сибриэлтинвест" об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости по договору ипотеки.

В результате несостоявшихся торгов в ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества судебный пристав-исполнитель предложил, а банк дал согласие на оставление за собой заложенного по договору ипотеки недвижимого имущество, стоимость которого составила 9 486 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2020 и записью о государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 02.11.2020 за банком.

ООО "Сибриэлтинвест", полагая, что в связи с исполнением требований банка за счет предмета залога на сумму 9 486 000 руб. к нему в силу закона перешло право требования к Полежаевой Н.О. в размере стоимости реализованного заложенного имущества и ссылаясь на введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 9 486 000 руб. в реестр Полежаевой Н.О.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 361, 365, 387 ГК РФ, статьями 16, 69 АПК РФ, статьями 142, 213.7 Закона о банкротстве, установив, что предъявленное банком требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, представлены надлежащие доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, пришли к выводу о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ввиду пропуска ООО "Сибриэлтинвест" срока на его предъявление.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Заемщик и залогодатель являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 365, подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателе, в том числе в случае частичного исполнения обязательства за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384, статья 387 ГК РФ).

Таким образом, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017), следует, что в условиях, когда заемщик и солидарные с ним должники по обеспечительному обязательству являются заинтересованными лицами, связанными общими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, то при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы, по общему правил, регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе.

При регрессе возникает новое обязательство. В связи с чем кредитору необходимо или обратиться с иском о взыскании задолженности с должника или, в случае его банкротства, - с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства (залога) от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности, поскольку предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Следовательно, факт наличия заинтересованности между залогодателем и должником объясняет мотивы заключения обеспечительной сделки и сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Таким образом, само по себе исполнение залогодателем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1704.2023 N 305-ЭС22-25581, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому довод кассатора о том, что заемщик и залогодатель в рассматриваемой ситуации совпали в одном лице и происходит двойное взыскание спорной денежной суммы фактически с Полежаевой Н.О., не основан на приведенных нормах права, поскольку не учитывает самостоятельную юридическую правоспособность и имущественную самостоятельность двух субъектов гражданско-правовых отношений, чьи обязательства вытекают из различных оснований: кредитного договора и договора ипотеки.

Учитывая, что ООО "Сибриэлтинвест" исполнило обязательства должника перед банком, то к нему в силу закона перешли права требования по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором залогодатель удовлетворил требование банка.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При этом из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора (банка) за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10, пункт 2 статьи 325 ГК РФ) следует, что ООО "Сибриэлтинвест" в обеспечительном обязательстве, частично исполнившее обязательство за должника перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, поэтому независимо от пропуска ООО "Сибриэлтинвест" срока для предъявления требования в реестр, очередность его удовлетворения не могла предшествовать требованию банка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2)).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А46-19810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова