Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф04-3916/23 по делу N А27-17/2022

г. Тюмень

19 сентября 2023 г.

Дело N А27-17/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Геофизик" на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С., резолютивная часть решения от 09.03.2022 (судья Засухин О.М.) и постановление от 01.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А27-17/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральный район), дом 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Геофизик" (654216, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 109А, ОГРН 1094238000119, ИНН 4238023202) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Геофизик" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 701 327 руб.

71 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.07.2018 по 31.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.03.2022 (мотивированное решение от 27.10.2022) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что из системного толкования положений действующего законодательства в отсутствие контейнерных площадок расчет производится исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, при этом региональным оператором не представлены доказательства фактического оказания товариществу услуг по вывозу отходов в спорный период с контейнерной площадки по адресу: город Новокузнецк, улица Мундыбашская, дом 15, полагает, что письмо министерства жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кузбасса, соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны "Юг" Кемеровской области от 27.10.2017, постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 "Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами "Экологические технологии", территориальная схема комплексной региональной программы "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области на 2017-2026 годы", утвержденная постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, акт осмотра от 20.12.2019 N 08986-кП нежилого строения и контейнерной площадки не подтверждают факт оказания обществом услуг, считает, что судами необоснованно не учтены платежи членов товарищества, произведенные ими по месту жительства, на основании подпункта "и" пункта 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при наличии справок, подтверждающих временное пребывание граждан на садовых участках и отсутствие задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО, общество в силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уклонилось от заключения договора с ответчиком.

В дополнениях к кассационной жалобе, приобщенных судом округа к материалам дела, товарищество приводит доводы об ошибочном применении судами норматива накопления ТКО, недействующего в исковой период.

Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу товарищество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, изучается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 Постановления N 10.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество на основании заключенного с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области соглашения от 27.10.2017 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории зоны "Юг" Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), приступило к своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.07.2018, разместило на официальном сайте (http://kuzro.ru) предложение о заключении потребителями договора по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Договор-документ на оказание услуг по обращению с ТКО между обществом и товариществом не заключен.

Ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора в период с 01.07.2018 по 31.07.2021, неисполнение товариществом обязанности по их оплате, общество, осуществив расчет стоимости оказанных услуг с применением установленного для садовых некоммерческих товариществ (далее - СНТ) норматива накопления, предварительно направив товариществу претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 426 ГК РФ, статьями 16, 17, 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 2, 8(5) - 8(7), 8(17), 8(18) Правил N 1156, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), положениями Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, условиями типового договора и исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг в спорный период времени путем вывоза ТКО из близлежащих контейнеров ввиду отсутствия у ответчика оборудованной контейнерной площадки для ТКО, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 711, 720, 782 ГК РФ, статьей 24.10 Закона N 89-ФЗ, пунктами 4, 5, 8(15), 25 Правил N 1156, пунктом 6 Правил N 505, пунктами 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, поставил на обсуждение сторон вопросы о включении объекта ответчика в территориальную схему в качестве мест образования и накопления отходов, ином способе складирования отходов, наличии прямых договоров, заключенных членами товарищества с региональным оператором, информации о составе объектов недвижимости, расположенных на территории товарищества (земельные участки, садовые дома, жилые дома), применении экономически обоснованного норматива накопления ТКО в отношении садовых земельных участков с незарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) правами на строения, используемые гражданами для целей отдыха и проживания, а также в отношении подобных строений, права на которые зарегистрированы в ЕГРН как на садовые дома, истребовал у органа тарифного регулирования сведения и документы относительно исходных данных, использованных при определении норматива накопления в размере 2,360 куб. м в год, установленного для СНТ постановлением от 05.08.2021 Региональной энергетической комиссии Кузбасса N 265 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 N 58 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав территориальную схему, утвержденную министерством жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса от 06.04.2023 N 1-04/ЖК-1460, установив обстоятельства включения объекта ответчика в территориальную схему, наличие предусмотренной для нужд СНТ контейнерной площадки, признав доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг на условиях типового договора, нарушения ответчиком обязательств по их оплате, учтя отсутствие доказательств того, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, последний уклонялся от оказания таких услуг, либо нарушал требования к их качеству, сочтя обоснованным применение в расчетах сторон величины норматива, примененного истцом в расчете заявленных требований, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком на условиях типового договора исходя из фикции его заключения, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление мест образования и накопления ТКО членами СНТ, включение их в территориальную схему, а при отсутствии такового - наличие возможности использования близлежащей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему с учетом указанной в ней информации об источнике образования отходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание наличие у истца статуса регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, установив, что между сторонами в исковой период отсутствовали фактические договорные отношения, основанные на типовом договоре оказания услуг по обращению с ТКО, проанализировав территориальную схему обращения с ТКО на предмет включения в нее объектов образования ТКО, принадлежащих ответчику, исходя из наличия близлежащего к СНТ места накопления отходов (город Новокузнецк, улица Мундыбашская, дом 15), возможности у СНТ складирования ТКО на нем, доказанности факта оказания обществом услуг по вывозу отходов, проверив расчет иска на предмет правильности примененных нормативов накопления отходов, учтя непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо третьими лицами, а также отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для взимания истцом платы с ответчика за заявленный период и удовлетворили иск.

Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания с товарищества задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, суд округа исходит из следующего.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Деятельность СНТ регулируется Законом N 217-ФЗ и уставом СНТ.

На территории СНТ образуются отходы, за вывоз которых отвечает СНТ, как юридическое лицо, обязанное в силу пункта 1 статьи 7, пункта 6 части 7 статьи 18 Закона N 217-ФЗ, части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заключение договора между региональным оператором и СНТ подчинено общим требованиям, установленным Правилами N 1156, то есть возможно, как путем заключения одного документа, подписанного сторонами, так и в результате фикций, установленных пунктами 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, при условии внесения сведений об СНТ в территориальную схему.

При наличии заключенного договора (любым из указанных способов) лицом, обязанным произвести оплату услуг по вывозу ТКО в пользу регионального оператора, по общему правилу является СНТ.

Исключение составляют случаи заключения с региональным оператором прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно членами СНТ.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130.

Территориальная схема устанавливает правовые основы для обеспечения централизованного потока ТКО от источника их образования до объектов их обработки, утилизации, обезвреживания и не определяет механизм сбора ТКО от мест их несанкционированного размещения. Она является одним из базовых нормативных документов, на основе которого предусматривается стратегическое планирование деятельности по обращению с отходами, образующимися в результате потребления товаров (продукции), осуществляется деятельность регионального оператора по обращению с ТКО и других операторов по обращению с ТКО, устанавливаются предельные тарифы в области обращения с ТКО, разрабатываются и проводятся конкретные мероприятия по реконструкции и модернизации и строительству объектов размещения, захоронения, хранения, обезвреживания отходов и иных объектов, необходимых в области обращения с отходами, создаются места накопления ТКО, разрабатываются мероприятия по предотвращению, снижению вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду (апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N 8-АПА19-10, от 06.02.2020 N АПЛ19-525).

Все данные территориальной схемы имеют значение для установления размера необходимой валовой выручки (далее - НВВ), от которой регулирующим органом рассчитывается тариф регионального оператора. Это значит, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения ТКО соответствующего собственника ТКО, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены в HВВ регионального оператора (раздел XI Основ ценообразования), от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, исходя из отсутствия сведений по заключению членами СНТ с региональным оператором прямых договоров, от которых будет зависеть объем накопления ТКО, подлежащий оплате СНТ, соотнеся примененный истцом и установленный уполномоченным органом норматив накопления ТКО для СНТ, проверив расчет иска, суды правомерно признали ответчика лицом, обязанным оплатить обществу услуги по обращению с ТКО.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Аргументы кассационной жалобы о задвоении оплаты за услуги по обращению с ТКО являлись предметом исследования судов и обоснованно не приняты ввиду того, что обязанность оплачивать услуги регионального оператора по месту проживания собственника ТКО не исключает обязанность оплаты услуги по вывозу образующихся ТКО членами товарищества.

Таким образом, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суждения заявителя о применении иного норматива накопления ТКО, предусмотренного территориальной схемой (исчисленного в тоннах), отклоняются судом округа исходя из содержания соответствующего нормативного акта (постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 397), последующего внесения в таковой величины норматива накопления для СНТ, установленного в подлежащих применению в учете единицах измерения (кубических метрах), наличия в действующей редакции указываемого кассатором показателя в тоннах, не опровергнутом в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельстве постоянной величины плотности отходов, продуцируемых СНТ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 08.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, суд округа с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Геофизик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников