Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф04-6982/22 по делу N А46-14240/2021

г. Тюмень

19 сентября 2023 г.

Дело N А46-14240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кипреева Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 (судья Губина М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-14240/2021 о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Олега Ивановича (ИНН 551500393438; далее также - должник), принятые по жалобе Кипреева Анатолия Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Юрова Сергея Валентиновича (далее - управляющий) и ходатайства об освобождении управляющего Юрова С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Третьи лица, участвующие в деле: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

в деле о банкротстве Коваленко О.И. 10.05.2022 Кипреев А.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Юрова С.В., выразившиеся в:

нарушении обязанности финансового управляющего Юрова С.В. анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленными федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлении;

нарушении обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленными федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлении;

непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

нарушении обязанности предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

нарушении обязанностей, связанных с проведением собрания кредиторов;

нарушении обязанности по оспариванию сделок должника.

Заявитель также просил отстранить арбитражного управляющего Юрова С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Коваленко О.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, отказано в удовлетворении жалобы Кипреева А.Н. на действия (бездействие) управляющего имуществом должника Юрова С.В. и ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Коваленко О.И.

Кипреев А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.11.2022 и постановление апелляционного суда от 07.04.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам права выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным.

Кипреев А.Н. ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу об отказе в признании незаконным бездействия финансового управляющего Юрова С.В., выразившегося в не оспаривании цепочки сделок, направленных на вывод недвижимого имущества из конкурсной массы должника; до начала процедуры банкротства должнику принадлежало дорогостоящие имущество (материалов дела N 2-19/2016 Калачинского городского суда от 28.01.2016), которые по цепочке сделок отчуждены в пользу аффилированных лиц; судами не оценены действия управляющего на предмет наличия состава возможности своевременно оспорить цепочки сделок и возврат в конкурсную массу должника имущество в натуре.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Коваленко О.И.

Решением арбитражного суда от 20.09.2021 Коваленко О.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Юров С.В.

Управляющим представлен отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Коваленко О.И., к отчёту представлен анализ финансового состояния должника.

В проведённом управляющим анализе финансового состояния Коваленко О.И. поименован перечень документов, на основании которых сделаны выводы, включающие ответы на запросы из регистрирующих органов, ответы кредитных организаций, судебные акты - помимо сведений, представленных должником.

В части запросов кредитора финансовым управляющим представлены соответствующие доказательства направления запросов в соответствующие органы.

Управляющим получены сведения о должнике и его имуществе, о составе его семьи, составлен анализ финансового состояния должника, а также проведён анализ сделок должника и исходя из предоставленной ему информации управляющим установлено, что должником не совершались какие-либо сделки с движимым или недвижимым имуществом за период подозрительности.

Управляющим установлено, что грузовой автомобиль КАМАЗ и полуприцеп приобретены Коваленко В.О. в марте 2012 года за счёт кредитных денежных средств, предоставленных в январе 2012 года публичного акционерного общества "Сбербанк России", зарегистрированы за ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), таким образом, указанные транспортные средства должнику не принадлежали, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортных средств, в связи с чем основания для включения их в конкурсную массу должника отсутствуют.

Согласно материалам проверки от 19.10.2021 N 2367, проводимой отделом Министерства внутренних дел России по Азовскому району Омской области, следует, что транспортное средство КАМАЗ должник использовал для личных нужд, предпринимательскую деятельность не осуществлял, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 2367 от 28.10.2021.

Согласно ответу, поступившему из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России от 20.10.2021, в отношении должника имущество не зарегистрировано.

Кроме того, 01.12.2021 получен ответ, согласно которому за период с 10.08.2018 по настоящее время транспортные средства за должником не значатся.

Указанные сведения отражены в отчёте финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина от 11.02.2022.

Согласно отчёту от 11.02.2022, управляющим направлены запросы в Пенсионный фонд России с запросом сведений о трудовой деятельности должника за три года, предшествующие дате подачи заявления о признании должника банкротом; проведена проверка счетов, открытых на имя Коваленко О.И. за трёхлетний период, предшествующих банкротству, сведений о поступлении на них денежных средств по любым основаниям, не имеется.

Согласно материалам проверки, установлены следующие обстоятельства:

14.10.2015 Коваленко В.О. приобрёл земельный участок с кадастровым номером 55:01:160101:1068;

26.11.2015 за Коваленко В.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок;

08.05.2018 Коваленко В.О. выдано разрешение на строительство жилого дома площадью 182 кв. м сроком действия до 08.05.2028;

12.02.2019 Коваленко В.О. выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства;

01.03.2019 за Коваленко В.О. зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Имущество, указанное в решении по делу N 2-19/2016 Калачинского городского суда, не подлежит включению в конкурсную массу ввиду его реализации до возбуждения дела о банкротстве судебными пристава-исполнителями. На указанное в акте о наложении ареста от 30.07.2015 имущество обращено взыскание: на движимое (бытовая техника, мебель) - в рамках исполнительного производства N 78364/16/55005-ИП (окончено 20.05.2019), поступили денежные средства от самостоятельной реализации по договору от 21.03.2016; на недвижимое (с/х доля в размере 12,5 га) в рамках исполнения решения Калачинского городского суда по делу N 2-166/2017 (определением Центрального районного суда города Омска по делу N 13-9/2019 от 21.01.2019, апелляционным определением Омского областного суда от 13.03.2019 года по делу N 33-1780/2019 исполнительное производство прекращено).

Решением Центрального районного суда города Омска от 25.08.2017 по гражданскому делу N 2-3157/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 08.11.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Кипреева А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE, применения последствий недействительности сделки.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства приобретения должником Коваленко О.И. на кредитные средства 24.10.2013 и последующего отчуждения 06.08.2016 залогового автомобиля HYUNDAI SANTA FE с согласия залогодержателя с обращением средств, вырученных от продажи автомобиля, в пользу залогодержателя.

Злоупотребления со стороны должника при совершении указанных сделок не установлено.

Также указанные сделки по основаниям ничтожности (мнимости) проверены определением арбитражного суда от 25.08.2022, постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2022, принятые по заявлению Кипреева А.Н. к Попову Е.Ф., Ясько Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Юровым С.В. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, Кипреев А.Н. обратился в арбитражный суд с указанной жалобой и ходатайством.

Суды первой и апелляционной инстанций признав, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в анализе финансового состояния должника сведений; после введения процедуры реализации имущества гражданина в целях выявления имущества должника и проведении анализа его финансового состояния были получены от должника сведения об имеющемся имуществе и его финансовом состоянии, а также наряду с этим, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, управляющим принимались меры к выявлению имущества должника путём направления запросов в государственные органы, регистрирующие недвижимое имущество и транспортные средства, а также в налоговый и пенсионный органы, для получения документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника; управляющим в ходе анализа финансового состояния должника из предоставленной государственными органами информации установлено, что в анализируемый трёхлетний период подозрительности должником сделки по отчуждению имущества не совершались; должнику Коваленко О.И. земельный участок и построенный жилой дом не принадлежали, доказательств обратного в материалы дела не представлено; доказательств, позволяющих суду установить нарушение прав и законных интересов Кипреева А.Н., по заявленным эпизодам не представлено, сочли недоказанными обстоятельства для признания жалобы обоснованной.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Абзацем тринадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Законом обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежные средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

На основании подпункта "ж" пункта 14 Временных правил в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства обязательно включаются данные о сделках, проанализированных арбитражным управляющим, а также о сделках должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016 по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Поскольку судами установлено, что анализ финансового состояния должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, Временным правилам N 855, а также периоду его проведения; в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, управляющим принимались меры к выявлению имущества должника путём направления запросов в государственные органы, регистрирующие недвижимое имущество и транспортные средства, а также в налоговый и пенсионный органы, для получения документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника; управляющим в ходе анализа финансового состояния должника из предоставленной государственными органами информации установлено, что в анализируемый трёхлетний период подозрительности должником сделки по отчуждению имущества не совершались; доказательств, позволяющих суду установить нарушение прав и законных интересов Кипреева А.Н. по заявленным эпизодам не представлено, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление фактов причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам, оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в процедурах банкротства разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения процедуры банкротства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А46-14240/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков