Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф04-2630/23 по делу N А75-15567/2021

город Тюмень

20 сентября 2023 г.

Дело N А75-15567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" Крылова Александра Валерьевича на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А75-15567/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 54а, строение 1, офис 312, ОГРН 1079847028612, ИНН 7814362838), принятые по заявлению конкурсного управляющего к Ризванову Филкусу Исламгареевичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" (далее - институт, должник) его конкурсный управляющий Крылов Александр Валерьевич (далее - управляющий) 02.12.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2020 (далее - договор купли-продажи), заключённого между институтом и Ризвановым Филкусом Исламгареевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчуждённого транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 13.02.2023 и постановление апелляционного суда от 27.06.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании договора купли-продажи недействительным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о преюдициальном характере решения суда общей юрисдикции, признавшего добросовестность ответчика; применена не подлежащая применению часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на подозрительный характер спорной сделки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи институт (продавец) передал ответчику (покупатель) автомобиль УАЗ-390945 2012 года выпуска, VIN XTT390945C0468396, двигатель N 409100*С3045410, шасси N 330360С0489688, кузов N 390940С0111087, цвет белая ночь (далее - автомобиль, транспортное средство).

Пунктом 3.1 договора цена автомобиля установлена в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости приобретённого транспортного средства производится путём удержания денежных средств из заработной платы ответчика на основании заявления последнего.

Определением суда от 16.12.2021 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 01.07.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие продажи должником в преддверии банкротства ликвидного транспортного средства по многократно заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности подозрительного характера спорной сделки, в том числе осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника; сослался на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлена добросовестность Ризванова Ф.И. при приобретении автомобиля.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не установлены с должной степенью полноты и достоверности обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применены нормы процессуального права об освобождении от доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Договор купли-продажи от 15.07.2020 заключён за полтора года до даты принятия заявления о признании института банкротом, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющим в материалы дела представлен отчёт об оценке от 21.09.2022 N 051-2022, согласно которому рыночная стоимость отчуждённого по договору купли-продажи транспортного средства составляет 265 000 руб.

Выводы оценщика (общество с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс") ответчиком не опровергнуты; более того, исходя из содержания отчёта, судами первой и апелляционной инстанции (в мотивировочных частях каждого из судебных актов) признан неравноценный характер спорной сделки.

Очевидно, что реализация автомобиля по цене в десять раз ниже рыночной (даже вне зависимости от её оплаты ответчиком, доказательств чего в материалы дела представлено не было) не может не причинять вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на дату заключения договора купли-продажи институт имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 1 900 000 руб., перед своими контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действительно, вывод апелляционного суда о том, что ответчик, работавший в институте помощником бурильщика, не относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам и по роду своей деятельности не мог и не должен был знать о финансовом состоянии работодателя, является, по существу, верным.

В то же время, сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому поведение ответчика, получившего имущество от должника по сделке по многократно заниженной цене и/или в отсутствие какого-либо встречного предоставления, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

В обоснование несогласия с доводами управляющего об очевидной осведомлённости ответчика о противоправной цели спорной сделки суды сослались на решение от 26.10.2021 Нижневартовского городского суда, которым Ризванов Ф.И. признан добросовестным приобретателем автомобиля; указали на преюдициальный характер этого решения, применив к обстоятельствам настоящего спора часть 3 статьи 69 АПК РФ.

Между тем по смыслу приведённой нормы права преюдициальное значение для арбитражного суда имеют лишь установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства. Вывод суда о добросовестности стороны сделки (покупателя по договору купли-продажи) является по своей правовой природе оценкой поведения лица в спорных отношениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий гражданина и применённые им положения закона не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

При этом независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В настоящем деле данная процессуальная обязанность судами не выполнена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеются два договора, предметы и стороны которых полностью совпадают - спорный договор купли-продажи (том 1, листы дела 13-14) и договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2020 (том 1, лист дела 69). Копия второго договора представлена Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску 03.06.2023 по запросу суда апелляционной инстанции в качестве основания регистрации транспортного средства за ответчиком (том 1, лист дела 68).

Какая-либо оценка данному факту апелляционным судом не дана; вопрос о реальной дате отчуждения автомобиля в предмет доказывания не включён.

Неполнота судебного исследования привела к преждевременности вывода судов о недоказанности подозрительного характера спорной сделки. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо при правильном распределении бремени доказывания установить фактические обстоятельства совершения спорной сделки, разрешить вопрос о об осведомлённости ответчика о цели заключения договора купли-продажи и, в целом, о добросовестности его поведения, проанализировать содержание судебного акта суда общей юрисдикции и привести мотивы своего согласия/несогласия с ним, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15567/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев