Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф04-4604/22 по делу N А03-21206/2019

г. Тюмень

20 сентября 2023 г.

Дело N А03-21206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неведрова Игоря Адиковича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-21206/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Бориса Петровича (ОГРНИП 312220432000058, далее - должник), принятые по заявлению представителя собрания кредиторов Зеленского Константина Сергеевича об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Попович Яна Борисовна.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника представитель собрания кредиторов Зеленский Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 14.10.2022 и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в утверждении мирового соглашения отказано.

Кредитор Неведров И.А. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в утверждении мирового соглашения, суды не приняли во внимание мнения большинства кредиторов (69,465 процентов голосов), которые высказались за утверждение мирового соглашения. Решение собрания кредиторов не признано недействительным, мировое соглашение подписано уполномоченным лицом, заключено в установленном порядке, его форма и содержание соответствуют нормам процессуального законодательства, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кассатор полагает, что суды не дали надлежащую оценку перспективе реализации имущества должника, ее сроках и расходов. Вывод о том, что решение об утверждении мирового соглашения фактически принято заинтересованным с должником лицом Неведровым И.А., является ошибочным, указывает, что финансовая возможность должника исполнить условия мирового соглашения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, составляет 24 652 317,46 руб.

14.10.2022 собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения; в собрании участвовали три конкурсных кредитора, обладающие в совокупности 97,719 процентов голосов (Неведров И.А. 60,850 процентов голосов, общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройфасад" 29,838 процентов голосов, общество с ограниченной ответственностью "Легенды Алтая" 7,031 процентов голосов), что по сумме требований составляет 24 088 520,75 руб.; решение принято 69,465 процентами голосов.

По условиям мирового соглашения общая сумма ежемесячных платежей составляет 1 027 119,56 руб.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение предусматривает, что должник обязуется пропорционально включенным в реестр требований кредиторов производить гашение равными долями в течении 24 месяцев не позднее 10 числа каждого последующего месяца до полного гашения реестра требований кредиторов.

Кредиторы добровольно проводят уменьшение (прощение долга) требований (отказ от требований), включенных в реестр требований кредиторов к должнику в части процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и штрафов, а также согласны на пропорциональное уменьшение суммы основной задолженности в размере 30 процентов от суммы, включенной в реестр требований кредиторов реестра требований кредиторов (пункт 2 мирового соглашения).

Согласно пункту 3 мирового соглашения кредиторы отказываются от начисления пеней, штрафов и мораторных процентов на период с момента принятия заявления по настоящему делу и до окончания периода действия данного мирового соглашения при условии его исполнения со стороны должника.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения кредиторы предоставляют должнику отсрочку до начала погашения задолженности на 1 месяц с момента утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды пришли к выводу о том, что оно не направлено на возобновление платежеспособности должника, включая, в том числе, удовлетворение требований кредиторов, исходили из отсутствия финансового и экономического обоснования наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения со стороны должника; решение об утверждении мирового соглашения фактически принято кредитором Неведровым И.А., являющегося заинтересованным с должником лицом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 1 статьи 154, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктами 16, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение; отдельные кредиторы, на которых распространяется мировое соглашение, должны выразить свое согласие на неравное положение по сравнению с другими кредиторами.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Процедура утверждения мирового соглашения должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Поскольку судами установлено, что должником не доказана исполнимость мирового соглашения, оно не обеспечивает интересы кредиторов, соглашение не направлено на достижение реабилитационной цели - восстановление платежеспособности должника;

в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника реальной возможности исполнения условий мирового соглашения; не представлена общая оценка финансово-экономического состояния должника, а также не указаны источники исполнения мирового соглашения, в утверждении мирового соглашения отказано правомерно.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что решение об утверждении мирового соглашения фактически принято одним Нестеровым А.И. (мажоритарный кредитор должника, обладающий 60,850 процентов голосов).

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2021 учредителями общества с ограниченной ответственностью "НКИнвест 2" являются Кириченко Б.П. и Неведров И.А.

Приведенные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о заинтересованности Неведрова И.А. по отношению к должнику.

Более того, ранее суд уже дважды отказывал в утверждении мирового соглашения (решение суда от 23.04.2021, определение суда от 05.10.2022), финансовый управляющий приступил к реализации имущества должника (объявление о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСБ) от 07.07.2022 N 9164064), что и спровоцировано подачу настоящего заявления, утверждение мирового соглашения приведет не к погашению требований кредиторов, а к необоснованной отсрочке для должника по погашению долга, на что верно указано судами.

Ссылка на то, что в рассматриваемом случае не учтена конъюнктура рынка коммерческой недвижимости в городе Бийске правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость имущества будет установлена в результате проведенных торгов, при реализации. На данный момент оценка имущества является предварительной, без учета рыночного спроса на него.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности экономической обоснованности и наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения со стороны должника.

Оценивая реальную возможность исполнения мирового соглашения суды установили, что должник не получает какой - либо доход, а возможность получения дохода от сдачи имущества в аренду не подтверждена. Ответы организаций о намерении заключить с должником договоры аренды и проекты договоров аренды не являются достаточными доказательствами для подтверждения вышеуказанных обстоятельств.

Судами отклонен довод о том, что должник намерен сдать в аренду нежилое помещение по адресу: г. Бийск, ул. 9 января, , в случае утверждения настоящего мирового соглашения, и получать в результате этого дополнительный доход, поскольку должнику необходимо понести расходы на перепланировку вышеуказанного нежилого помещения с целью его профилирования под нужды арендаторов.

Довод о том, что арендаторы не хотят заключать договоры аренды в связи с нахождением должника в процедуре банкротства, также отклонен судами, так как реализация недвижимого имущества не повлечет для арендаторов негативных последствий в виде расторжения договоров аренды.

Суды также отклонили доводы о том, что поручителем должника по исполнению условий мирового соглашения является Попович Я.Б., поскольку представленное на утверждение мировое соглашение не содержит условий о поручительстве, также суды установили, что доказательств наличия у Поповича Я.Б. финансовой возможности по обеспечению исполнения должником обязательств по мировому соглашению материалы дела не содержат. Доводы кассационной жалобы данный вывод судов не опровергает.

Условия мирового соглашения предусматривают уменьшение требований (прощение долга), включенных в реестр требований кредиторов к должнику в части процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и штрафов, а также согласны на пропорциональное уменьшение суммы основной задолженности в размере 30 процентов от суммы, включенной в реестр требований кредиторов реестра требований кредиторов (пункт 2 мирового соглашения).

Вместе с тем, как верно установили суды, материалами дела подтверждается, что должник имеет в собственности имущество, реализация которого позволит в большем объеме и в более короткие сроки, чем это предусмотрено мировым соглашением (два года и один месяц), погасить требования кредиторов должника. Так, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, в настоящий момент проводятся торги по реализации имущества должника, общая начальная стоимость которого составляет 36 045 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А03-21206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур