Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф04-206/23 по делу N А45-17208/2021

г. Тюмень

28 сентября 2023 г.

Дело N А45-17208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотов Н.Б.

Кадникова О.В.

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимые директора" (далее - ООО "УК "Независимые директора", ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А45-17208/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (ОГРН 1165476141324, ИНН 5407956800, далее - ООО "Консолидатор", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Симоновой Яны Владиславовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие: представители ООО "УК "Независимые директора" - Макаренко Евгений Викторович по доверенности от 01.12.2010, конкурсного управляющего Симоновой Яны Владиславовны - Астахов Владислав Николаевич по доверенности от 24.02.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Гавриловой Юлии Викторовны, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 в отношении ООО "Консолидатор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Симонова Яна Владиславовна (далее - конкурсный управляющий), которая 31.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 10.02.2020 N 1621 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенного ООО "УК "Независимые директора", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "Независимые директора" в конкурсную массу 3 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, признан недействительным договор от 10.02.2020 N 1621, заключенный между должником и ООО "УК "Независимые директора", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "Независимые директора" в конкурсную массу ООО "Консолидатор" денежных средств в размере 3 940 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, вывод суда о необходимости произвести проверку оспариваемой сделки на наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является ошибочным, поскольку конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных только пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Кассатор полагает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, более того, в период совершения спорной сделки должник не обладал названными признаками; не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели; заинтересованность сторон сделки не установлена; вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции определение рыночной стоимости оказанных услуг не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали; судебная экспертиза выполнена с нарушениями.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Консолидатор" и ООО "УК "Независимые директора" 10.02.2020 заключен договор N 1621 (далее - договор) на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. В рамках указанного договора в период с 28.02.2020 по 03.09.2020 должником совершены платежи в адрес ответчика на общую сумму 5 450 000 руб.

Полагая, что договор обладает признаками недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения, суды установили, что спорная сделка и ее исполнение находятся в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что должник в период заключения и исполнения оспариваемого договора отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Гавриловой Ю.В., обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор", обществом с ограниченной ответственностью "Автоальянс", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

В целях определения рыночной стоимости оказанных услуг судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 25.01.2023 N 1256С/2022, согласно которому стоимость оказанных ответчиком должнику услуг составляет 1 510 000 руб., что существенно ниже фактического исполнения в сумме 5 450 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценили экспертное заключение от 25.01.2023 N 1256С/2022 наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).

При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, обществом не представлено.

При этом судом первой инстанции дана оценка представленному ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости от 14.03.2023, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки и консалтинга", установлено, что он не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Кроме того, в пояснениях эксперта от 21.03.2023 даны разъяснения на все замечания, указанные в рецензии от 10.02.2023 N Э 06-6512 на судебную экспертизу от 25.01.2023 N 1256С/2022, подготовленную НАО "Интегро".

Суды, анализируя поведение участников сделки, ее экономическую неэффективность, цель, преследуемую сторонами при заключении спорной сделки, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обосновано констатировали, что ООО "УК "Независимые директора", являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере оказания бухгалтерских и налоговых услуг, оказывая соответствующие услуги, не могло не знать рыночную стоимость аналогичных услуг, следовательно, осознавало наличие цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что данное общество вело бухгалтерский и налоговый учет должника, обрабатывало первичную документацию, в связи с чем обладало сведениями о наличии у должника кредиторов и неоплаченной задолженности.

Согласно выработанной в судебной практике правовому подходу аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что оказанные услуги оплачены на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота (завышенная цена), что очевидно свидетельствует о том, что такое поведение сторон сделки можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки. Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ответчика о том, что определение рыночной стоимости оказанных услуг не входит в предмет доказывания по настоящему спору, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение рыночной стоимости оказанных услуг являлось необходимым для квалификации сделки как недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для установления признаков противоправности цели оспариваемой сделки и осведомленности заинтересованного лица о такой цели.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о недостоверности проведенной судебной экспертизы суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Так, суды верно установили, что должник в период заключения и исполнения оспариваемого договора отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Гавриловой Ю.В., обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор", обществом с ограниченной ответственностью "Автоальянс", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования ИП Гавриловой Ю.В. включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2020 по делу N А45-14973/2020, предмет требований - взыскание оплаты за фактическое пользование транспортными средствами в размере 3 809 527 руб. за 2019 год; требования ООО "Автоальянс" включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 по настоящему делу, предмет требований - взыскание оплаты за фактическое пользование транспортными средствами в размере 14 750 928 руб. за 2019 год; требования ООО "Перспектива" включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022 по настоящему делу, предмет требований - взыскание оплаты за фактическое пользование транспортными средствами в размере 1 869 180 руб. за 2019 - 2020 годы; требования ООО "РН-Ванкор" включены в реестр требований кредиторов должника на основании решений Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 N А33-2106/2021; от 08.04.2021 N А33-4688/2021; от 15.04.2021 N А33-1115/2021; от 01.06.2021 N А33-5007/2021, предмет требований - договорная неустойка (штраф) в размере 4 594 200 руб. за 2019 - 2020 годы.

Суды верно указали, что о наличии данных кредиторов не могло не знать заинтересованное лицо, поскольку данное лицо вело бухгалтерский и налоговый учет должника, также обрабатывало первичную документацию, что им не оспаривается.

Кроме этого, о факте осведомленности о наличии кредиторов свидетельствуют следующие обстоятельства, как следует из материалов дела, представленные ответчиком (письменные пояснение с приложенными документами 23.11.2023) Полунин С.В., являющийся представителем ответчика - ООО "Управляющая компания "Независимые директора", представлял интересы должника в деле N А45-14973/2020 о взыскании с ИП Гавриловой Ю.В. задолженности, что следует из возражений подписанных Полуниным С.В. относительно рассмотрения дела N А45-14973/2020 в отсутствие представителя, отзыва на заявление. Также из представленных документов усматривается, что Полунин С.В. представлял интересы должника по иску ИП Рудкевич Л.В. о взыскании задолженности с должника.

Суды оценивая доводы ответчика о недостоверности судебной экспертизы указали, что представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости от 14.03.2023, выполненный ООО "Городской центр оценки и консалтинга", в соответствии с которым рыночная стоимость услуг, оказанных ответчиком должнику на основании договора N 1621 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в период с 10.02.2020 по 02.10.2020 округленно составляет 4 475 000 руб., также основан на применении сравнительного метода, и если при проведении оценки ООО "НОК" за основу было взято количество документов-операций, которые были переданы должником ответчику для оказания услуг по договору и, соответственно, были обработаны ответчиком, то в отчете, выполненном ООО "Городской центр оценки и консалтинга", стоимость услуг была определена через указание предмета договора, включая "другие консультационные услуги, касающиеся деятельности заказчика", что не может способствовать определенности проведенной интервьюируемыми лицами оценки объема работ и, соответственно, определению их стоимости.

При этом эксперт пояснил (лист дела 44, том 2), что информация о точном объеме выполненных услуг в материалы дела не представлено, акты выполненных работ не содержат расшифровок работ (указана только цена), при этом на страницах 10-14 экспертом подробно описан ход исследования запрошенных материалов, так, эксперт оценил количество обработанных документов (лист дела 15, том 2), количество операций в месяц (560), эксперт указал, что стоимость услуг оказанных в сентябре 2020 года определена сторонами в размере 400 000 руб., однако состав услуг оказанных в сентябре определить не удалось, в связи с чем расчет выполнен по средней стоимости.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о достоверности судебной экспертизы.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, критерий кратности носит явный и очевидный характер для любого участника рынка.

В настоящем случае судом установлено, что стоимость услуг в три раза превышает размер осуществленного ответчиком встречного предоставления.

Тем самым вывод судов о доказанности управляющим неравноценного характера договора является верным.

Кроме того, судами установлены обстоятельства неплатежеспособности общества на даты совершения спорных сделок и заинтересованности ответчика по отношению к должнику; исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, обоснованно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А45-17208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова