Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф04-4155/23 по делу N А67-9697/2020

г. Тюмень

29 сентября 2023 г.

Дело N А67-9697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайдука Михаила Михайловича на определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-9697/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТомскТрансСиб" (ИНН 7017135827, ОГРН 1067017125966), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТомскТрансСиб" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования: по договору поручительства от 07.04.2014 N 14п/2-14, дополнительному соглашению от 19.01.2015 N 1 в размере 47 689 955,18 руб., из которых 9 561 000 руб. установить как обеспеченные залогом имущества должника: земельным участком общей площадью 4 000 кв. м, адрес объекта: Томская область, город Томск, улица Профсоюзная, 2/44, кадастровый номер: 70:21:0100004:685 (далее - земельный участок), залоговой стоимостью 9 561 000 руб.; по кредитному договору от 07.04.2014 N IV/74Ф-14 в размере 3 472 808,78 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 24.0.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гайдук Михаил Михайлович (далее - Гайдук М.М.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды необоснованно признали требование Банка обеспеченным залогом имущества должника (земельного участка), несмотря на то, что договор ипотеки от 08.04.2014 N 14И-14 (далее - договор ипотеки), прекратил своё действие, поскольку из буквального содержания письма от 22.01.2021 следует, что Банк отказался от своего права оставить предмет ипотеки за собой. Направление взыскателем предварительного согласия не предусмотрено действующим законодательством.

По утверждению кассатора, выводы судов о том, что сведения о признании торгов по продаже спорного земельного участка несостоявшимися, а также протоколы результатов торгов не размещены на официальным сайте и в периодическом издании, противоречат материалам дела.

Кассатор указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы права, а именно, не применён пункт 1 статьи 438 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принято во внимание содержание пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Компания" (далее - общество "Сибирская Инвестиционная Компания") (заёмщик), заключён кредитный договор от 07.04.2014 N IV/14Ю-14 и дополнительные соглашения от 30.04.2014 N 1, от 19.01.2015 N 2 к нему, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. на срок до 07.04.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств общество "Сибирская Инвестиционная Компания" по указанному кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства от 07.04.2014 N 14п/1-14, дополнительное соглашение от 19.01.2015 N 1 между Банком и Перковым Александром Владимировичем; договор поручительства от 07.04.2014 N 14п/2-14, дополнительное соглашение от 19.01.2015 N 1, подписанное между Банком и должником (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств заёмщика в том же объёме, как и общество "Сибирская Инвестиционная Компания".

В последующем для обеспечения обязательств обществом "Сибирская Инвестиционная Компания" перед Банком по кредитному договору от 07.04.2014 N IV/14Ю-14 заключены договоры залога/ипотеки: договор залога от 07.04.2014 N 14з/1-14, дополнительное соглашение от 19.01.2015 N 1; договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.04.2014 N IV/14Ю-14 должник (залогодатель) обязуется передать в залог Банку (залогодержатель) земельный участок, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 9 561 000 руб.

Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном законом порядке, о чём сделаны записи от 28.04.2014 N 70-70-01/111/2014-567. В отношении земельного участка зарегистрировано обременение (предшествующая ипотека), в обеспечение исполнения обязательств Перкова А.В. перед Банком по кредитному договору от 07.04.2014 N IV/74Ф-14. Предшествующая ипотека, договор об ипотеке N 74И-14 от 08.04.2014, зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке, о чём внесена запись от 28.04.2014 N 70-70-01/111/2014-568.

В дальнейшем решением от 28.05.2018 Советского районного суда города Томска по делу N 2-1153/2018 в пользу Банка с общества "Сибирская Инвестиционная Компания", поручителей Перкова А.В., должника солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 07.04.2014 N IV/14Ю-14 в размере 11 980 631,07 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины. Выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Также между Перковым А.В. (заемщик) и Банком (кредитор) заключён кредитный договор от 07.04.2014 N IV/74Ф-14, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 27.03.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор об ипотеке от 08.04.2014 N 74И-14, предметом которого является земельный участок, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 9 561 000 руб.

Решением от 20.06.2018 Советского районного суда города Томска по делу N 2-1152/2018 с Перкова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.04.2014 N IV/74Ф-14 в размере 1 547 436,01 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, принадлежащее на праве собственности должнику. На основании указанного решения выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

В целях исполнения вступивших в силу судебных актов общей юрисдикции о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, судебным приставом-исполнителем назначены торги по реализации заложенного имущества (земельного участка). Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель 13.01.2021 направил Банку предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке после торгов имущество должника по стоимости, указанной в Постановлении об оценке.

В свою очередь, Банк направил 22.01.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - УФССП по Томской области МОСП по ИОВИП) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) предварительное согласие на оставление за собой залогового имущества (земельный участок).

Процесс передачи залогового имущества приостановлен ввиду возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Наличие задолженности в общем размере 51 162 763,96 руб., часть из которой установлена вступившими в силу судебными актами, остальная сумма (в части процентов и пени), рассчитана кредитором исходя из условий заключённых договоров, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования Банка законны и обоснованы, подтверждены документально, поэтому подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

С позиции суда, Банк реализовал своё право на оставление нереализованного предмета залога за собой, предусмотренное пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, а также пункту 6 статьи 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Наименование такого согласия законом не предусмотрено, законом об ипотеке указано на обязательную письменную форму, из которой бы следовало намерение залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждается, что на сайте torgi.gov.ru 28.12.2020 размещены сведения о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием, допущенных участников, на этом же сайте размещён протокол от 28.12.2020 N U47196-1.

Установив, что повторные торги признаны не состоявшимися, с учётом того, что Банк в установленном законом порядке направил в УФССП по Томской области МОСП по ИОВИП и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях 22.01.2021 заявление, в котором выразил недвусмысленное согласие на оставление за собой залогового имущества, принимая во внимание, что процесс его передачи приостановлен по причине возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ипотеки прекращенной и обоснованно признали требование кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова