Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф04-1461/18 по делу N А46-4987/2016

г. Тюмень

29 сентября 2023 г.

Дело N А46-4987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Кислой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-4987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ОГРН 1075543007198, ИНН 5504201192, далее - компания, должник), принятые по заявлению Кислой Натальи Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.05.2019 о привлечении Кущея Дениса Владимировича и Кислой Натальи Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие Кущей Д.В. и его представитель Майстронко Д.В. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 Кущей Д.В. и Кислая Н.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части размера субсидиарной ответственности названных лиц производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Кислая Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 29.04.2022 по уголовному делу N 1-36/2022 (далее - приговор суда от 29.04.2022), которым Кущей Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве, отчуждение имущества при наличии признаков банкротства должника, далее - УК РФ).

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении заявления Кислой Н.В. отказано.

Кислая Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.05.2023 и постановление апелляционного суда от 12.07.2023 и направить ее заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По ее мнению, суды первой и второй инстанций проигнорировали установленные приговором суда от 29.04.2022 обстоятельства о номинальном характере ее полномочий как руководителя должника и отсутствии сговора с Кущеем Д.В.

Конкурсный управляющий компанией Исаков Е.Ю. и Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции Кущей Д.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу Кислой Н.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в пересмотре определения арбитражного суда от 29.05.2019, суд первой инстанции исходил из того, что, установленные приговором суда от 29.04.2022 обстоятельства виновности Кущея Д.В. в доведении компании до банкротства, являющиеся, по мнению Кислой Н.В., вновь открывшимися, были предметом судебного исследования в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поэтому не могут служить основанием для пересмотра и отмены определения суда от 29.05.2019 в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения заявленных Кислой Н.В. обстоятельств к вновь открывшимся.

В частности, приговором суда от 29.04.2022 не установлено фактов, опровергающих наличие оснований для привлечения Кислой Н.В. к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 названного закона презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Между тем, приговором суда от 29.04.2022 не установлено обстоятельств добросовестности и разумности действий Кислой Н.В. в интересах должника. Указание в приговоре суда на отсутствие преступного сговора между Кислой Н.В. и Кущеем Д.В. таким обстоятельством не является.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Приговор суда от 29.04.2022 вынесен исключительно в отношении действий Кущея Д.В., но не оправдывает действий (бездействия) Кислой Н.В.

В то же время определением суда от 29.05.2019 установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Кущея Д.В. и Кислой Н.В. солидарно к субсидиарной ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (хотя бы и действиями одного лишь Кущея Д.В. наряду с бездействием Кислой Н.В. как номинального директора общества "Строй-Эксперт") при совершении сделок по выведению имущества и последовавшим банкротством должника.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Кислой Н.В., а апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А46-4987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин