Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2023 г. N Ф04-3669/22 по делу N А46-22819/2020

г. Тюмень

2 октября 2023 г.

Дело N А46-22819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Альбертовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (судьи Сафронов М.М., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А46-22819/2020 о несостоятельности (банкротстве) Попова Владимира Альбертовича (ИНН 550406067442; далее также - должник), принятые по заявлению должника о досрочной отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве Попов В.А. 20.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Попов В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.03.2023 и постановление апелляционного суда от 31.05.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильную оценку его доводов, отсутствие оснований для ограничения его выезда из Российской Федерации.

По мнению Попова В.А., в Омской области требуемые для него медицинские манипуляции не проводятся; должник не злоупотребляет своим положением, а просит снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации на определённый период (3 месяца); выводы судов о бесконтрольном расходовании денежных средств ничем не подтверждены и не могут быть основаниями для отказа в спасении жизни человека.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Черняков О.М., Мамиашвили М.Г. возражали против доводов Попова В.А., согласились с выводами судов об отсутствии оснований для отмены временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, просили оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.07.2021 в отношении Попова В.А., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Черняков О.М.

Решением арбитражного суда от 24.12.2021 Попов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Черняков О.М.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2022 временно ограничено право Попова В.А. на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве Попова В.А.

Указанным судебным актом судом установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" в сумме 109 973,28 руб., публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (публичным акционерным обществом "Собвкомбанк") в сумме 814 386,89 руб., Мамиашвили М.Г. в сумме 40 398 526,09 руб.

Из отчёта финансового управляющего должника, документов, имеющихся в материалах дела, следует, что Попов В.А. не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер получаемого должником дохода не позволяет погасить задолженность перед кредиторами в полном объёме, Попов В.А. имеет признаки банкротства.

Согласно адресной справке от 09.02.2021 N 1/601, Попов В.А. был зарегистрирован по адресу: город Омск, улица Успенского, дом 34 и снят с регистрационного учёта 06.08.2019 в связи с выбытием в Австралию, город Сидней.

Сведений о регистрации должника в настоящее время по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации не представлено.

Согласно медицинской документации у Попова В.А. диагностировано заболевание.

Как следует из выписки из медицинской карты стационара Многопрофильного центра современной медицины "Евромед" от 29.04.2022 и протоколу приёма врача от 13.01.2023, ухудшение состояния должника возникло с апреля 2021 года, когда после длительного перелёта из Австралии возник приступ аритмии.

Ссылаясь на имеющиеся в течении длительного времени заболевания, ухудшение состояния здоровья, наличие в Австралии медицинских учреждений, способных провести необходимые медицинские манипуляции, улучшающие состояние здоровья должника, проживание в Австралии близких родственников, которые смогут предоставить место для проживания и обеспечить уход за ним, должник обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия показаний к немедленному оперативному вмешательству; отсутствия убедительных доводов о необходимости осуществления лечения исключительно за пределами Российской Федерации, а также доказательств отсутствия на территории Российской Федерации компетентных медицинских учреждений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Статьёй 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учётом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Поскольку судами установлено отсутствие уважительных причин для выезда должника за пределы Российской Федерации, возражения кредитора и финансового управляющего на снятие запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации; отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих представленные должником сведения об источнике финансирования поездки в Австралию, а также необходимости прохождения лечения именно на территории иностранного государства, в том числе, в связи с невозможностью получения квалифицированной медицинской помощи на территории Российской Федерации в рамках обязательного медицинского страхования, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие основания для отмены обеспечительной меры для должника-гражданина устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие уважительной причины, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение от 24.02.2005 N 291-О).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А46-22819/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева