Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2023 г. N Ф04-4659/23 по делу N А03-1198/2022

г. Тюмень

3 октября 2023 г.

Дело N А03-1198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А03-1198/2022 по иску акционерного общества "ЭКО - Комплекс" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 16, ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (656904, Алтайский край, город Барнаул, село Лебяжье, улица Молодежная, дом 15, ОГРН 1132225014503, ИНН 2225141710) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Экосоюз" (ОГРН 1172225005116, ИНН 2222855427).

Суд установил:

акционерное общество "Эко-Комплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 476 695 руб. 05 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с апреля по май 2021 года, 179 025 руб. 40 коп. пени за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 01.01.2021 по 27.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экосоюз".

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в иске.

С позиции кассатора судами не учтено, что по данным общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - вычислительный центр), осуществляющего начисления и расчеты за услуги по обращению с ТКО, задолженность компании перед обществом отсутствует, сумма задолженности на начало спорного периода истцом не подтверждена, управляющая компания не может нести ответственность в большем размере, чем непосредственные потребители, часть домов исключена из лицензии компании, ссылается на истечение срока исковой давности для обращения общества в суд за судебной защитой, приводит доводы о том, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А03-7464/2020, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика и переходящего сальдо, общество в своих расчетах не учитывает оплаты, производимые собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО, в том числе собственникам нежилых помещений, заключившим прямые договоры с региональным оператором, не представлено, расчет неустойки не детализирован, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности не имелось, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Поступившие в суд округа дополнения компании к кассационной жалобе не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является региональным оператором по обращению с ТКО в Барнаульской зоне Алтайского края, осуществляющим свои обязательства на основании соглашения с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 01.06.2018 N 414/18-ДО.

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной приказом главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 24.05.2019 N 880.

Между компанией (исполнитель) и обществом (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.12.2018 N РО/05Ц/01/00294/2018 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре (приложение N 1), обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами определены порядок и сроки оплаты по договору за расчетный период (календарный месяц), по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, оплата производится на основании акта оказанных услуг, который направляется региональным оператором потребителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в порядке, установленном разделом 11 договора, оплата услуг производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.1 договора сторонами согласован способ коммерческого учета исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Пунктом 7.9 договора предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение обязательств по оплате в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору согласован адрес мест накопления отходов, подлежащих вывозу региональным оператором по договору.

По утверждению истца, им оказаны услуги по обращению с ТКО, оплата за которые произведена компанией с нарушениями сроков и не в полном объеме, в связи с чем истец, направив в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался 8, 195, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО в спорный период времени, охваченный действием заключенного между сторонами договора, обоснованности расчета их объема, отсутствия доказательств их полной и своевременной оплаты компанией, наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и привлечения ее гражданско-правовой ответственности в виде пени, не подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признавая не пропущенным истцом срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Повторно рассматривая спор, дополнительно руководствуясь статьями 44, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 4, 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", констатировав отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками (пользователями) помещений в МКД решений о заключении прямых договоров с региональным оператором, мотивированном отклонении аргументов о том, что спорная задолженность являлась предметом рассмотрения в деле А03-7464/2020, указав на отсутствие оснований для применения исковой давности, выводы суда первой инстанции поддержал, сочтя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В подпункте "а" пункта 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях МКД (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), с лицом, осуществляющим управление МКД в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 13, 148(4), 148(7) Правил N 354, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальной услуги по обращению с ТКО и обязаны заключить с региональным оператором по обращению с ТКО договор на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с отходами потребителям.

Иные отношения регионального оператора с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и региональным оператором, не влекут возникновения у последнего статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате региональному оператору услуг по обращению с ТКО (статья 313 ГК РФ).

Между тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 148(11) Правил N 354 региональный оператор по обращению с ТКО приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия региональным оператором по обращению с ТКО решения о переносе срока, с которого договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением регионального оператора по обращению с ТКО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальная услуга по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений предоставляются региональным оператором в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Споры о взыскании задолженности по договору обращения с ТКО, являющемуся разновидностью договора возмездного оказания услуг, по общему правилу, предполагают, что на регионального оператора возлагается обязанность по доказыванию объемов и стоимости оказанных услуг, а на потребителя - обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по их оплате или предоставление юридически значимых возражений, лишающих исполнителя права на взимание платы (например, нарушение требований к качеству оказанных услуг). При этом стороны вправе предоставлять доказательства, опровергающие утверждения их процессуальных оппонентов исходя из конкретных фактических обстоятельств, что также расширяет предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Специальная ответственность за несвоевременное внесение платежей за содержание общего имущества предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7.9 договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ)

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, наличия у истца статуса регионального оператора, установив, что между сторонами в исковой период сложились договорные отношения, обществом оказывались услуги по вывозу отходов, подтвержденные в том числе детализированным расчетом истца, содержащим сведения о перечне обслуживаемых МКД, примененных критериях расчета исковых требований (количестве прописанных и величине норматива), несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств уклонения истца от оказания услуг, нарушения требований к их качеству, проверив расчет иска на предмет правильности примененных нормативов накопления отходов, признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом пени, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками (пользователями) помещений в МКД решений о заключении прямых договоров с региональным оператором, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для взимания истцом платы с ответчика за заявленный период, привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и удовлетворили иск, признавая не пропущенным истцом срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора о пропуске истцом срока исковой давности признаются окружным судом несостоятельными, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Субъективный характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 558-О-О, от 21.12.2011 N 1819-О-О, от 24.12.2012 N 2232-О).

Право регионального оператора на получение платы неразрывно связано с фактом оказания услуг. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Соответственно, заявляя об оказании услуг компании за период с апреля по май 2021 года, истец как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, обратился в суд за судебной защитой 31.01.2022, в связи с чем выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на нормах права и установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания с компании задолженности, неустойки являлись предметом исследования, должной правовой оценки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Фактически компания полагает себя лицом, не обязанным производить с обществом расчеты за услуги по вывозу ТКО. Между тем соответствующие возражения получили надлежащую оценку нижестоящих судов, мотивированно отклонивших их с учетом установленных обстоятельств отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 157.2 ЖК РФ, опосредующих переход собственников на прямые договоры.

Аргумент кассатора об игнорировании судами факта исключения из лицензии компании конкретных МКД отклоняется ошибочным, поскольку соответствующие объекты в расчете истца не указаны, доводов об оказании в их отношении услуг по обращению с ТКО общество не приводит. Из указанного расчета также не следует, что предметом иска является стоимость услуг оказанных в отношении нежилых помещений, порядок расчетов которых подчинен специальным правилами (пункты 148(1), 148(38) Правил N 354).

Суд округа полагает, что судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона.

Ссылка на то, что на дату подачи иска задолженность у ответчика отсутствовала, в связи с чем требования истца неправомерны, не нашел своего подтверждения в материалах дела, равно как и суждения заявителя об отсутствии оснований для начисления санкции за нарушение денежного обязательства, а потому не принимается окружным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в истребовании доказательств отклоняются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; заявляя соответствующее ходатайство в процессе длительного рассмотрения настоящего спора ответчик не обосновал необходимости обращения к суду за содействием, невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств (статья 66 АПК РФ).

Кассатор просит суд округа принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит компанию от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит заявителя кассационной жалобы по отношению к противной стороне в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2023 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников