Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2023 г. N Ф04-4872/20 по делу N А46-13954/2018

г. Тюмень

3 октября 2023 г.

Дело N А46-13954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Администрации Горьковского муниципального района Омской области (ИНН 5512005642, ОГРН 1055531005771), Агейкина Виталия Александровича на постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А46-13954/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 5512006477, ОГРН 1155543013526), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича о привлечении Трубина Николая Михайловича, Лукьянова Юрия Викторовича, Агейкина Виталия Александровича, акционерного общества "Жилкомсервис" (ИНН 5512006540, ОГРН 1155543031500), Администрации Горьковского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича - Анфарович Е.В. по доверенности от 24.04.2020; Агейкина В.А. - Кобзева О.В. по доверенности от 02.08.2023; Лепешонков Сергея Александрович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - должник, общество "Атлант") его конкурсный управляющий Лепешонков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Лукьянова Юрия Викторовича, Трубина Николая Михайловича, Агейкина Виталия Александровича, акционерного общества "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис"), Администрации Горьковского муниципального района Омской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании солидарно с Лукьянова Ю.В., Трубина Н.М., Агейкина В.А., общества "Жилкомсервис", Администрации в конкурсную массу 13 549 549 руб.

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Агейкин В.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что создание общества "Жилкомсервис" явилось следствием стечения негативных обстоятельств, в том числе по причине банкротства прежней управляющей организации - муниципального унитарного предприятия "Горьковский", оказывающей населению жилищно-коммунальные услуги, а также необходимостью непрерывного обслуживания существующих элементов технологического имущества. Сам по себе факт наличия у Администрации как учредителя полномочий для дачи обществу "Жилкомсервис" обязательных указаний не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отсутствие доказательств реализации этих прав.

Кроме того, Администрация ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наступления неплатёжеспособности должника в результате совершения виновных действий или выполнения неправомерных распоряжений.

По утверждению Администрации, заключение агентского договора обусловлено экономической целесообразностью, расторжение которого привело бы к сбою функционирования должника, срыву отопительного сезона и ещё более существенным затратам на осуществление основного вида деятельности.

Агейкин В.А. в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание и не исследован вопрос о возможности его участия в работе предприятия (совершение действий повлекших банкротство должника) в период указанный конкурсным управляющим, поскольку он на основании приговора Горьковского районного суда области от 22.07.2016 осуждён к лишению свободы сроком на четыре года и отбывал наказание в исправительной колонии-поселении.

По мнению Агейкина В.А., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взысканная задолженность действительно возникла в заявленный период, не доказано получение им прибыли (денежных средств) от деятельности предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Агейкина В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исходя из доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией 17.08.2015 создано общество "Жилкомсервис" в целях производства, передачи и распределения тепловой энергии котельными, а также обеспечения их работоспособности. В уставный капитал общества "Жилкомсервис" переданы основные средства, технические ресурсы (административное здание, котельные, оборудование, транспортные средства), необходимые для осуществления теплоснабжения и водоснабжения Горьковского муниципального района Омской области.

Общество "Атлант" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2015, Лукьянов Ю.В. исполнял обязанности руководителя должника в период с 16.03.2016 по 14.03.2019, участниками должника с 08.04.2015 являются Трубин В.М. и Агейкин В.А.

(по 50 процентов доли уставного капитала у каждого).

На основании договора аренды от 31.08.2016 N 12 общество "Жилкомсервис" передало во временное владение и пользование должнику недвижимое имущество, необходимое для оказания услуг водоснабжения в рабочем поселке Горьковское, селе Октябрьское, селе Лежанка Горьковского муниципального района Омской области.

В последующем, между должником и обществом "Жилкомсервис" заключён агентский договор от 01.09.2015 N 7 (далее - агентский договор), согласно которому фактическую деятельность по обеспечению теплоснабжения потребителей тепловой энергии в Горьковском муниципальном районе Омской области осуществляло общество "Жилкомсервис" (пункт 2.1 договора).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий руководителя должника Лукьянова Ю.В., участников Трубина В.М., Агейкина В.А., общества "Жилкомсервис", Администрации, совместно создавших и реализовавших экономическую модель организации деятельности по теплоснабжению потребителей в Горьковском муниципальном районе Омской области, предусматривающую разделение предпринимательской деятельности на группы: рисковую ("центр убытков" - общество "Атлант") и безрисковую ("центр прибыли" - общество "Жилкомсервис"), в результате которой из оборота должника систематически изымались наличные денежные средства за счёт создания системы расчётов по агентскому договору, а связанные с заведомой убыточностью соответствующей деятельности риски фактически перекладывались на контрагентов должника, в частности, на поставщиков ресурсов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям, поскольку в материалы дела не представлены доказательства признаков объективного банкротства должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что агентский договор, заключённый обществом "Жилкомсервис" с должником, прикрывает реализованную контролирующими должника лицами (Администрацией, обществом "Жилкомсервис" при участии Лукьянова Ю.В., Трубина В.М., Агейкина В.А.) недобросовестную схему ведения хозяйственной деятельности, заключающуюся в создании "центра прибыли" и "центра убытков" для целей недопущения обращения взыскания на активы, за счёт которых такая деятельность осуществлялась.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления N 53).

К такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Судами установлено, что деятельность должника построена таким образом, что все долговые обязательства аккумулировались на нём, в то время как общество "Жилкомсервис" изымало принадлежащие ему денежные средства (активы).

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данная бизнес-модель организована участниками должника Трубиным В.М., Агейкиным В.А., руководителем Лукьяновым Ю.В., обществом "Жилкомсервис" под непосредственным контролем Администрации.

В целях реализации задач по муниципальному контролю за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, Администрацией создано общество "Жилкомсервис", в уставный капитал которого передано необходимое имущество.

Для осуществления деятельности по производству и поставки тепловой энергии, под руководством общества "Жилкомсервис", находящимся под контролем Администрации, принято решение о создании другого юридического лица, для чего использованы номинальные участники Трубин В.М. и Агейкин В.А., а также руководитель Лукьянов Ю.В.

Указанная модель заключалась в формальном разделении деятельности единого субъекта, оказывающего соответствующие услуги на два общества: "центр прибыли" (учрежденное непосредственно Администрацией общество, фактически оказывающее обозначенные услуги, на котором с использованием агентских отношений аккумулируются доходы в виде платежей потребителей за коммунальные услуги) и "центр убытков" (учрежденное номинальными лицами без юридического участия Администрации общество, на котором аккумулируются обязательства перед поставляющими необходимые для оказания коммунальных услуг ресурсы).

Такая схема обеспечивала возложение функций по теплоснабжению населения Горьковского муниципального района на юридически не связанное с Администрацией (через учреждение и участие) юридическое лицо, не имеющее каких-либо активов (имущества), с одновременной организацией фактического выполнения данных функций учреждённым Администрацией лицом с обеспечением поступления в его имущественную массу всех доходов от такой деятельности под видом агентских платежей.

Когда оказывающее услуги по теплоснабжению юридическое лицо учреждено органом местного самоуправления и наделено им посредством передачи в уставный капитал находящегося в муниципальной собственности имущества, учредивший данную организацию муниципальный орган, в отсутствие источника покрытия неизбежных к возникновению у такой организации убытков и намерения осуществлять поиск соответствующего источника несёт повышенные риски утраты внесенного в уставный капитал такого общества имущества.

Подобные риски относились ранее на Администрацию в связи с банкротством муниципального унитарного предприятия "Горьковское" и привлечением Администрации к субсидиарной ответственности по его обязательствам определением от 19.11.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5359/2013.

В рассматриваемом обособленном споре Администрацией использована безубыточная для неё модель исполнения обязанности по жилищно-коммунальному снабжению района, при реализации которой все риски банкротства перекладывались на поставщиков ресурсов.

Таким образом, по итогам оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что агентский договор, заключённый обществом "Жилкомсервис" с должником, прикрывает реализованную фактически контролирующими общество "Атлант" лицами недобросовестную схему ведения хозяйственной деятельности для целей недопущения обращения взыскания на активы, за счёт которых такая деятельность осуществлялась.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках дела N А46-18958/2019 постановлением от 24.06.2022 признан доказанным факт наличия оснований для привлечения Коновалова Виктора Николаевича, Масольда Александра Ивановича, общества "Жилкомсервис" и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Теплоком".

Номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В связи с этим номинальный статус руководителя должника Лукьянова Ю.В. и участников должника Трубина В.М., Агейкина В.А. не освобождает их от субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Атлант".

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим подтверждено, что размер непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества "Атлант" составляет 13 549 549 руб.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В отсутствии должных опровержений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с Лукьянова Ю.В., Трубина Н.М. (правопреемник Трубина В.М.), Агейкин В.А., Администрация, общество "Жилкомсервис" как с лиц реально контролировавших деятельность должника в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию в конкурсную массу солидарно 13 549 549 руб. При этом с Трубина Н.М. денежные средства подлежат взысканию в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти Трубина В.М. наследственного имущества.

Довод кассационной жалобы Агейкина В.А. о номинальности нахождения в качестве участника должника и невозможности осуществления контроля за его деятельностью в отдельный промежуток времени в силу отбытия наказания в местах лишения свободы не может служить основанием для его освобождения от субсидиарной ответственности в ситуации, когда он участвовал в схеме, заранее спланированной для введения в заблуждение контрагентов должника и незаконного изъятия у него всего полученного.

Содействие Агейкина В.А. в реализации противоправной схемы управления позволило кредиторам вступить в правоотношения с должником, не имеющим намерения исполнять перед ними обязательства, что даже в условиях непринятия им ежедневно ключевых управленческих решений не может нивелировать уровень ответственности в условиях нераскрытия информации, недоступной независимым участникам оборота, за счёт которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Поскольку Агейкиным В.А. не опровергнуты доказательства того, что причины банкротства должника и невозможности расплатиться с кредиторами вызваны его неправомерными действиями как контролирующего должника лица, суд правомерно привлёк его к субсидиарной ответственности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что согласованными действиями контролирующих должника лиц и лиц, способных оказывать влияние на деятельность должника, совершены недобросовестные действия, направленные на реализацию схемы ведения бизнеса, перекладывающей риски убыточной деятельности по теплоснабжению сельских поселений на должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13954/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова