Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2023 г. N Ф04-4211/23 по делу N А02-1014/2022

г. Тюмень

5 октября 2023 г.

Дело N А02-1014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Николая Викторовича на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Фролова Н.Н.) по делу N А02-1014/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие Плюс" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 178, помещение 1, ОГРН 1140411002214, ИНН 0411169388) к индивидуальному предпринимателю Киму Николаю Викторовичу (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ОГРНИП 318040000001166) о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кима Николая Викторовича (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ОГРНИП 318040000001166) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие Плюс" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 178, помещение 1, ОГРН 1140411002214, ИНН 0411169388) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, - акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск улица Красноармейская, дом 52, ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ким Николай Викторович - лично, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие Плюс" (далее - общество, ООО УК "Доверие Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кима Николая Викторовича (далее - предприниматель, Ким Н.В.) задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 52 547,30 руб., пени в сумме 8 702,68 руб. и пени по день фактической оплаты долга.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Алтай со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества убытков в размере 195 784 руб. за услуги по отоплению нежилого помещения с 2017 года по 31.08.2022, убытков в размере 18 325 руб. за услуги по отоплению нежилого помещения с октября по декабрь 2022 года, убытков в размере 12 730 руб. за покупку отопительных электроприборов, убытков в размере 26 325 руб. за чрезмерное потребление электроэнергии для отопления нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - АО "Горно-Алтайское ЖКХ").

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично; с предпринимателя взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 52 547,30 руб., проценты в размере 6 611,92 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, услуги по отоплению предпринимателю не оказываются; в рамках дела N А02-324/2021 установлено, что АО "Горно-Алтайское ЖКХ" не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении убытков за оплату предпринимателем фактически непредоставленных коммунальных услуг; надлежащим ответчиком по делу является общество; материалами дела подтверждается несоответствие температурного режима в помещении установленным нормативам; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со стаьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Доверие Плюс" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Горно-Алтайск, улица П. Сухова, дом 14/1, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015. Предприниматель является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 19,72 руб. за м2 (протокол от 23.06.2015 общего собрания собственников).

Обществом в период с июля 2020 по апрель 2022 года предпринимателю начислялась плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кимом Н.В. и ООО УК "Доверие Плюс" 18.02.2021 заключено соглашение о погашении задолженности за оказанные услуги в размере 43 710,84 руб. в рассрочку по графику платежей; предпринимателем соглашение не исполнено.

Претензиями от 16.08.2021, от 19.05.2022 Киму Н.В. было предложено оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома уплачена не была, ООО УК "Доверие Плюс" обратилось в суд с первоначальным иском.

Предпринимателем в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим оказанием обществом услуг по управлению многоквартирным домом.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени, с учетом исключения из расчета периода действия моратория; отказывая в удовлетворении встречного искового заявления - о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, а также об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, возникшими у предпринимателя, и бездействием общества по организации подачи тепловой энергии в спорном помещении.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае требования предпринимателя мотивированы ненадлежащим исполнением обществом договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015, выразившегося в необеспечении функционирования системы отопления многоквартирного дома в части, расположенной в цокольном этаже.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что система отопления в спорном многоквартирном доме выполнена таким образом, что на вводе в дом трубопроводы отопления разделяются на две ветки; первая ветка предназначена для отопления жилых помещений (квартир) дома, общедомовые трубы отопления этой ветки проходят транзитом через нежилые помещения в цокольном этаже и поднимаются в квартиры; вторая ветка предназначена для отопления нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома и проходит через все нежилые помещения, по периметру цокольного этажа; вентили на вводе системы отопления нежилых помещений находятся в закрытом состоянии; прибор учета на второй ветке отсутствует.

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, должны быть указаны в мотивировочной части решения.

В нарушение указанных требований судами при оценке поведения общества не установлено относится ли вторая ветка отопления к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; входит ли ее обслуживание в обязанности общества и выполняются ли эти обязанности надлежащим образом; вывод о том, что именно отсутствие прибора учета препятствует надлежащему функционированию второй ветки отопления многоквартирного дома, не мотивирован.

При этом судами сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неустановленным им бездействием общества и заявленными убытками.

При рассмотрении встречного иска суд ограничился указанием на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, не указав кто, по мнению суда, должен являться надлежащим ответчиком по делу и не предложил предпринимателю заменить ненадлежащего ответчика, либо привлечь в качестве второго ответчика (пункт 5 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 47 АПК РФ).

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1014/2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кима Николая Викторовича отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В остальной части решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева