Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2023 г. N Ф04-251/21 по делу N А45-34367/2019

г. Тюмень

9 октября 2023 г.

Дело N А45-34367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании "АртСтрой" Домино Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2023 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-34367/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "АртСтрой" (ИНН 5406640427, ОГРН 1105476046510), принятые по заявлению конкурсного управляющего о замене взыскателя в обособленном споре о взыскании убытков с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "АртСтрой".

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "АртСтрой" (далее - общество СК "АртСтрой", должник) его конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о замене общества "АртСтрой" по требованию к Матюху Дмитрию Сергеевичу о взыскании 1 416 311 руб. в возмещение причинённых убытков на основании определения суда от 03.06.2022 его правопреемником - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере 703 689,80 руб. в связи с выбором кредитором способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, заявленные требования удовлетворены в части процессуального правопреемства взыскателя по спору, отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий в обоснование кассационной жалобы ссылается на ошибочное применение судами статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к вопросу о распоряжении правом требования о возмещении убытков.

По мнению подателя жалобы, субсидиарная ответственность имеет специальный характер, отличный от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению кассатора, в случае неисключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов при наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве имеет место взыскание ущерба в двойном размере, с соответствующими последствиями в виде неосновательного обогащения; выдача исполнительного листа по требованию уполномоченного органа на суммы финансовых санкций, учтённые отдельно в третьей очереди реестра, приведут к нарушению очерёдности удовлетворения требования иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 в реестр кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 703 689,80 руб.

Определением суда от 03.06.2022 с бывшего руководителя должника Матюха Д.С. взысканы убытки в размере 1 416 311 руб., представляющие собой стоимость техники (мини-погрузчик JCB 225), непереданной в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий сообщил о принятом судебном акте о взыскании убытков путём размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения от 11.05.2022 N 8757980.

В ответ на сообщение уполномоченный орган сообщил о выборе в качестве способа распоряжения правом требования в виде уступки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя-должника на уполномоченный орган и об исключении требования последнего из реестра требований кредиторов общества СК "АртСтрой".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, изложенные в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и к правам требования о взыскании убытков, в связи с чем произвёл процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Отказывая в исключении требования уполномоченного органа из реестра требований должника, суд счёл, что избрание кредитором способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности в виде уступки в отсутствии доказательств погашения указанной задолженности не является основанием для исключения требования такого кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная ответственности, так и возмещение убытков.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счёт имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счёт имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755).

Положениями статьи 61.17 названного Закона урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

Соответственно, с учётом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении рассмотренного заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения лиц, причинивших вред должнику, к субсидиарной ответственности или к возмещению убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вышеуказанный порядок выбора способа распоряжения правом требования должника о взыскании убытков соблюдён, заявленное требование законно и обоснованно, уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о взыскании убытков.

При таких условиях выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков основаны на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без учёта специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем признается судом округа несостоятельным.

Толкование норм статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении правом требования, должно осуществляться в пользу конкурсных кредиторов, пострадавших от действий контролирующих должника лиц, чья вина в причинении убытков конкурсной массе доказана вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая обособленный спор, суды правомерно исходили из того, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и к правам требования о взыскании убытков.

Суждения конкурсного управляющего о том, что в случае неисключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов при наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве имеет место двойное взыскание, судом округа отклоняется.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (абзац второй пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлечённым к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, суды обосновано отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, избрание уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника путём уступки права требования не приведёт к нарушению прав других кредиторов, поскольку данное требование подлежит уступке пропорционально размеру требования уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, правильно определили спорные правоотношения, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур