Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2023 г. N Ф04-3669/22 по делу N А46-22819/2020

г. Тюмень

10 октября 2023 г.

Дело N А46-22819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Альбертовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу N А46-22819/2020 о несостоятельности (банкротстве) Попова Владимира Альбертовича (ИНН 550406067442; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Черняков Олега Михайловича (далее - управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица: Попова Елена Петровна, публичное акционерное общество "Совкомбанк", Управление опеки и попечительства, Департамент образования Администрации города Омска, Попова Эзабелла, Попова Эмилия в лице законного представителя - Попова Владимира Владимировича, Гезикова Лидия Семёновна.

В заседании принял участие Захаров И.А. - представитель Попова В.А. по доверенности от 01.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Попова В.А. 14.06.2022 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 03.03.2016 жилого дома общей площадью 477 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Успенского 34 и земельного участка площадью 864 кв. м с кадастровым номером 55:36:090108:3018, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка - жилого дома, почтовый адрес ориентира: город Омск, улица Успенского 34 (далее - жилой дом и земельный участок), заключённого между должником и Поповым Иваном Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, признан недействительным договор дарения от 03.03.2016 и применены последствия его недействительности в виде возвращения в собственность Попова В.А. жилого дома и земельного участка.

Попов В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.03.2023 и постановление апелляционного суда от 08.06.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что действия должника по осуществлению дарения объекта недвижимого имущества не были направлены на причинение вреда кредиторам; у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности (срок исполнения обязательства наступил в августе 2016 года); дарение объектов недвижимого имущества осуществлялось должником не с целью сокрытия имущества, а по личным обстоятельствам в пользу сына - Попова И.В., у которого диагностировано серьёзное заболевание; довод сторон о намеренном неисполнении обязательств перед заявителем по делу о банкротстве является несостоятельным и не нашедшем своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Попов В.А. ссылается на то, что поскольку спорная сделка совершена за пределами сроков исковой давности, предусмотренных специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то сделка оспаривалась по общим основаниям (статей 10, 170 ГК РФ), однако в отсутствие доказанности недобросовестности должника и мнимости сделки в удовлетворении заявления следовало отказать.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, Мамиашвили М.Г. возражают относительно доводов Попова В.А., соглашаются с выводами судов, просят оставить без изменения состоявшиеся определение и постановление, как законные.

В судебном заседании представитель поддержал доводы своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов В.А. является отцом Попова И.В.

Между Мамиашвили М.Г. (займодавец) и Поповым В.А. (заёмщик) заключён договор займа от 06.08.2015 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 280 000 долларов США на срок до 06.08.2016, а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму без уплаты процентов в установленный договором срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае, если заёмщик не возвратит заём в установленный срок, на сумму задолженности начисляются 13 % годовых со дня просрочки до дня возврата займодавцу.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа от 06.08.2015 Мамиашвили М.Г. обратился в Тверской районный суд города Москвы.

Между Поповым В.А. (даритель) и Поповым И.В. в лице представителя Повой Е.П. (одаряемый) заключён договор дарения от 03.03.2016 (далее - договор дарения), по условиям которого одаряемый принял в дар жилой дом и земельный участок.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 18.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 05.03.2020 с Попова В.А. в пользу Мамиашвили М.Г. взысканы денежные средства по договору займа от 06.08.2015 в сумме 487 214,94 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 60 000 руб.; взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами на сумму 280 000 долларов США за период с 07.08.2019 по день фактического исполнения; взысканы проценты по договору займа от 06.08.2015 в сумме 13 % годовых на сумму 280 000 долларов США за период с 07.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Мамиашвили М.Г. 21.07.2020 получил исполнительный лист.

Согласно решению Куйбышевского районного суда города Омска от 12.01.2021 по делу N 2-27/2021, между Поповым В.А. (продавец) и Черневым М.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2020, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль Mercedes Benz S550, VIN WDDNG71X49A24919 по цене 800 000 руб. Новому собственнику указанного транспортного средства отказано в государственной регистрации ввиду наложения судебными приставами-исполнителями ареста на имущество должника по заявлению Мамиашвили М.Г.

Согласно адресной справке от 09.02.2021 N 1/601, Попов В.А. зарегистрирован по адресу: город Омск, улица Успенского, дом 34 и снят с регистрационного учёта 06.08.2019 в связи с убытием в город Сидней, Австралия.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Попова В.А.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 в отношении Попова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Черняков О.М.

Решением арбитражного суда от 24.12.2021 Попов В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Черняков О.М.

Управляющий 30.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи выявленного имущества, принадлежащего Попову А.В.: садовый домик, расположенный на земельном участке по адресу: Омская область, Омский район, ст. Фадино, садовое некоммерческое товарищество Радуга тер, аллея 2 и автомобиль Мерседес-Бенц S550, 2009 года выпуска, VIN WDDNG71X49A245919.

В судебном заседании 17.08.2022 управляющему стало известно, что супругой должника инициирован спор о разделе совместно нажитого имущества.

При этом с этим иском Попова Е.П. обратилась в суд общей юрисдикции 26.07.2022, то есть после принятия арбитражным судом к рассмотрению ходатайства об утверждении порядка, срока и условиях продажи имущества должника.

Согласно решению Куйбышевского районного суда города Омска от 01.12.2022 по делу N 2-3529/2022, спор о разделе совместно нажитого имущества между сторонами фактически отсутствует.

В подтверждение действительности договора дарения от 03.03.2016 и отсутствия своей неплатёжеспособности Попов В.А. указал на добросовестное исполнение, после совершения оспариваемого договора дарения, обязательств перед третьими лицами, в частности, перед кредитными организациями по кредитным договорам (публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" по кредитному договору от 28.03.2018 N 17/8549/00000/401741, публичным акционерным обществом ""Плюс Банк" по кредитному договору от 22.06.2017 N 52-00-114331-ДПАБ); представил выписки о состоянии вклада, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", и по счёту, открытому в открытом акционерном обществе Коммерческий банк "Акцепт".

Полагая, что указанный договор дарения является мнимой сделкой, совершённой со злоупотреблением сторонами своими правами, с целью вывода актива должника и причинения вреда кредитору, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок должника недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора дарения (03.03.2016) Попов В.А. осознавал наличие у него неисполненных обязательств перед Мамиашвили М.Г., отсутствие финансовой возможности её погашения, а также не имел намерения производить гашение указанной задолженности, произведя отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица с целью его сохранения от правопритязаний кредитора; действительная воля сторон оспариваемой сделки направлена на вывод активов должника и сохранение контроля над ним опосредовано через своего сына с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество; отсутствия пропуска исковой давности.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что сделка по отчуждению имущества заинтересованному лицу совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника в целях удовлетворения требований кредиторов, следовательно, оспариваемая сделка, совершенная со злоупотреблением правом, является ничтожной на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 63 в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отражённому в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих её исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной.

С учётом приведённой выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, её совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение активов из конкурсной массы.

По смыслу приведённых норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Совокупность установленных судами обстоятельств, не опровергнутых Поповым В.А. надлежащими доказательствами, обоснованно позволила прийти к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в течение всего периода после совершенной сделки имущество продолжало находиться в собственности супругов Поповых, доказательства того, что именно сын осуществлял содержание жилого дома, в материалах дела отсутствуют; должником не приведено убедительных пояснений того, почему при наличии у него в обороте значительных денежных сумм он не производил даже частичное гашение задолженности перед Мамиашвили М.Г. и допустимых доказательств, подтверждающих источник поступления денежных средств.

Проведённая судами оценка доказательств и сделанный по её результату вывод о мнимости договора соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В случае, если будет установлено, что правоотношения сторон фактически имели мнимый характер (статья 170 ГК РФ) и договор был совершён в отсутствие встречного исполнения со стороны Попова И.В., то наличие у него признаков подозрительности сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие Попова В.А. с оценкой фактических обстоятельств и ошибочное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А46-22819/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева