Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2023 г. N Ф04-4787/23 по делу N А45-24709/2022

г. Тюмень

10 октября 2023 г.

Дело N А45-24709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асламова Абдуллы Егибековича на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-24709/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (367030, Республика Дагестан, город Махачкала, улица Ирчи Казака, владение 20, строение В, ОГРН 1060562006889, ИНН 0562064281) к индивидуальному предпринимателю Асламову Абдулло Егибековичу (ОГРНИП 316547600119953, ИНН 540132932584) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Автостанция Южная" (367000, Республика Дагестан, город Махачкала, проезд Абдулхакима Исмаилова, дом 9, квартира 19, ИНН 0562049847).

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Асламова Абдуллы Егибековича - Семенюта Н.В. по доверенности от 29.06.2022, муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" - Эменгаджиева Х.А. по доверенности от 22.09.2023.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Махачкала-1" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асламову Абдулло Егибековичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 183 476,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автостанция Южная" (далее - общество, третье лицо).

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу учреждения взыскана задолженность в размере в размере 183 476,35 руб., государственная пошлина в размере 6 504 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) должен нести собственник торгового помещения, которое поступило во владение ответчика 26.08.2021, то есть за пределами искового периода; полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в проверке заявления о фальсификации договора от 01.03.2021 N 3/001063/А/2021-РО на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор от 01.03.2021) и актов об оказании услуг.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Дагестан по 1 и 2 зоне деятельности от 04.02.2021, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, в спорный период являлось региональным оператором Республики Дагестан по обращению с ТКО.

По условиям заключенного между учреждением (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) договора от 01.03.2021 региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем, место накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность их вывоза, а также информация о размещении мест ТКО и подъездных путей к ним определяется приложением к договору (пункт 2 договора от 01.03.2021).

Пунктом 4 договора от 01.03.2021 стороны определили датой начала оказания услуг 01.03.2021.

В силу пунктов 5, 6 договора от 01.03.2021 расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

Приложением к договору от 01.03.2021 предусмотрено, что объектом образования ТКО является магазин "Мир одежды и обуви", расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, проспект Амет-Хана Султана, район ДСК; объем принимаемых ТКО - 1 498,5 м3, место (площадка) накопления ТКО - проспект Амет-Хана Султана, район ДСК.

Договор от 01.03.2021, приложение к нему скреплены подписью и печатью предпринимателя.

В качестве доказательств оказания предпринимателю услуг по обращению с ТКО учреждением в материалы дела представлены двусторонние акты от 01.04.2021 N 0000-005868, от 30.04.2021 N 0000-005869, от 31.05.2021 N 0000-005870, от 30.06.2021 N 0000-007640.

Поскольку предприниматель в установленный договором от 01.03.2021 срок обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с марта по июль 2021 года, не исполнил, направленная в его адрес претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 183, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из условий договора от 01.03.2021, доказанности оказания региональным оператором услуг, отсутствия их оплаты. Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд принял во внимание, что договор от 01.03.2021 и акты оказания услуг скреплены печатью предпринимателя, которая не может находиться в свободном доступе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 2, 8.1. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив аргументы ответчика о неиспользовании помещения до заключения договора аренды от 26.08.2021 (далее - договор аренды) ввиду того, что несмотря на согласование срока аренды с 01.01.2022 по 30.11.2022, ответчик не опроверг наличие арендных отношений в 2021 году.

Кассационная коллегия находит, что состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами N 1156.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил N 1156).

При рассмотрении дела предприниматель в отзыве на иск и апелляционной жалобе последовательно опровергал обстоятельства оказания услуг в заявленный учреждением исковой период, указывая на то, что не подписывал с учреждением договор от 01.03.2021, на протяжении всего заявленного в иске периода не использовал торговое помещение, поскольку договор аренды заключен с обществом 26.08.2021, то есть за его пределами.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляет деятельность в помещении, принадлежащем обществу, на основании договора аренды. Договор аренды представлен в материалы дела, из него не следует, что обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возложена на предпринимателя. Также предприниматель приводил доводы о том, что условиями договора аренды коммунальные и эксплуатационные услуги включены в стоимость арендной платы.

В силу пункта 5, подпункта "в" пункта 8(1) Правил N 1156 в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и лицом, владеющим зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО; указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором - в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063).

Применительно к правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с РСО только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и РСО обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

По смыслу указанного правового подхода предъявление требований регионального оператора непосредственно к арендатору помещения (здания) допустимо только в ситуации, когда между указанными лицами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В рассматриваемом деле факт заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предпринимателем оспаривается, им заявлено о фальсификации договора от 01.03.2021, а также актов об оказании услуг.

В рамках осуществления проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции, позицию которого поддержала апелляционная коллегия, оценил и сопоставил реквизиты оспариваемых документов, установил наличие на них оттиска печати предпринимателя, подлинность которого им не опровергнута, на основании чего сделал вывод о делегировании предпринимателем полномочий на подписание договора от 01.03.2021 и актов, отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательств.

Вместе с тем в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Принимая договор от 01.03.2021 и акты оказания услуг в качестве надлежащего и достоверного доказательства, суды не сопоставили даты их подписания с периодом пользования торговым помещением, который не совпадает с заявленным в иске периодом оказания услуг, не установили оснований пользования торговым помещением до заключения договора аренды, не дали оценки его условиям, не выяснили позицию собственника торгового помещения, то есть не обеспечили всесторонности и полноты исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, поэтому выводы судов о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО ответчику в период с марта по июль 2021 года, то есть до момента заключения договора аренды (26.08.2021) и передачи помещения во временное владение и пользование предпринимателю, являются преждевременными.

По смыслу положений главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из формального подтверждения представленными в материалы дела актами оказания предпринимателю услуг по обращению с ТКО на условиях заключенного с ним договора от 01.03.2021, однако не проверили фактическое оказание услуг в спорный период, что также могло привести к ошибочным итоговым выводам.

Из пояснений представителя регионального оператора, данных суду округа, следует, что собственной контейнерной площадки, включенной в реестр мест образования ТКО, территориальную схему обращения с отходами Республики Дагестан, предприниматель не имеет, однако не лишен возможности использования для накопления ТКО близлежащих публичных контейнерных площадок и не может быть освобожден от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО.

Между тем региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ). Из приведенного положения следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Не выполнив проверки обстоятельств оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период, в том числе включения места накопления ТКО в территориальную схему, суды допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему, то региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, следовательно, оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Изложенная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в объем исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: выяснить основания пользования объектом образования отходов ответчиком на протяжении искового периода и его условия, установить обстоятельства оказания истцом услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта в заявленный период, дать правовую оценку договору аренды нежилого помещения (магазина) от 26.08.2021, выяснить позицию собственника помещения, по итогам разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24709/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников