Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2023 г. N Ф04-5153/23 по делу N А27-9096/2022

г. Тюмень

11 октября 2023 г.

Дело N А27-9096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Вячеслава Ивановича на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А27-9096/2022 по иску администрации города Новокузнецка (ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556) к индивидуальному предпринимателю Грищенко Вячеславу Ивановичу (ОГРНИП 319420500062333;

ИНН 421804730411) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд установил:

администрация города Новокузнецка (далее также - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Грищенко Вячеславу Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 934 710,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 840,02 руб.

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) считает, что расчет неосновательного обогащения за весь спорный период должен определяться с применением кадастровой стоимости земельного участка, без применения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования, на основании чего считает, что задолженности за пользование земельным участком за ним не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории муниципального образования город Новокузнецк располагается земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412022:3327, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Заводский район, улица Моховая, земельный участок 9/2, площадью 2294 м2

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0412022:3156. Указанный объект является зданием, расположенным по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Заводский район, улица Моховая, дом 9, корпус 2, площадью 847,4 м2.

Здание на праве собственности принадлежит Грищенко Вячеславу Ивановичу (запись в ЕГРН от 01.08.2018 N 42:30:0412022:3156-42/006/2018-1).

Учитывая, что предприниматель является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, администрация направила в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком.

При этом расчет неосновательного обогащения произведен истцом до 03.11.2021 (дата формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет) на основании пункта 2.8 Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты" (далее - Постановление N 47) с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала, с 03.11.2021 - с применением кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, чьи выводы в полном объеме поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 202, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 24.19, 24.20 Закона N 135-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 580-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305 ЭС14-442, ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее - Обзор от 30.06.2021) и исходил из доказанности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, признав расчет стоимости пользования земельным участком верным.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Возражения ответчика сводятся к несогласию с порядком расчета неосновательного обогащения, который, по его мнению, должен быть определен на основании кадастровой стоимости земельного участка за весь заявленный ко взысканию период, а не только с момента ее установления 03.11.2021.

Расчет арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы на территории Кемеровской области установлены Постановлением N 47.

Согласно пункту 2.5 Постановления N 47 одним из показателей, применяемых в формуле расчета арендной платы (в том числе и при расчете неосновательного обогащения) является кадастровая стоимость земельного участка.

При этом, в соответствии с пунктом 2.8 Постановления N 47 в случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, то КС рассчитывается по формуле: КС = УПКСЗ x S, где: УПКСЗ - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала, а в случае его отсутствия - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования.

В соответствии со статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

К таким исключениям относится установление кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (абзац 5 статьи 24.20). В таком случае для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется со дня начала применения кадастровой стоимости.

Ранее действовавшая редакция статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ предусматривала, что в случае установления кадастровой стоимости судом с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Однако в связи с внесением Законом N 269-ФЗ в данный абзац изменений, вступивших в силу 11.08.2020, положения о применении новой кадастровой стоимости с года, в котором подано заявление, изменены: кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется со дня начала ее применения, изменяемая вследствие, в том числе установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 580-О, от 26.02.2021 N 283-О часть пятая статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 269-ФЗ), будучи элементом правового механизма корректировки кадастровой стоимости земельного участка, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, т.е. распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Таким образом, часть пятая статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 269-ФЗ) не содержит указания о распространении ее положений на права и обязанности, возникшие из ранее возникших правоотношений.

Следовательно, новая редакция части пятой статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона N 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты применяется предыдущая редакция Закона N 135-ФЗ.

Основываясь на вышеприведенных нормах права и разъяснениях высших судебных инстанций по их применению, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, произведя проверку представленного администрацией расчета неосновательного обогащения в виде регулируемой арендной платы, установив, что кадастровая стоимость земельного участка в расчете применена с 03.11.2021 т.е. с даты ее установления, что согласуется с новой редакцией части пятой статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, которая не имеет ретроспективного действия, пришли к верным выводам о том, что до указанной даты расчет неосновательного обогащения надлежит осуществлять на основании пункта 2.8 Постановления N 47 с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала.

Причин для иных выводов по приводимым в кассационной жалобе доводам, основанным, по сути на ином понимании порядка расчета регулируемой арендной платы, а также ином толковании подлежащих применению норм права, в суда округа не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина