Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2023 г. N Ф04-4343/23 по делу N А75-18605/2022

г. Тюмень

9 октября 2023 г.

Дело N А75-18605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Фаэтон-экспресс" на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-18605/2022 по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива "Фаэтон-экспресс" (628404, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 17, корп. 1, ОГРН 1028600601590, ИНН 860207913) к администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) об оспаривании постановления Администрации города Сургута от 24.06.2022 N 5059 об отклонении от утверждения проекта межевания квартала 3 города Сургута.

Суд установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Фаэтон-экспресс" (далее - ПГСК "Фаэтон-экспресс", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 5059 от 24.06.2022 об отклонении от утверждения проекта межевания квартала 3 города Сургута.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПГСК "Фаэтон-экспресс" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от дачи правовой оценки дополнительного доказательства в виде ответа Прокуратуры города Сургута от 04.05.2023; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался принятыми правилами землепользования и застройки, то есть применил муниципальный нормативный правовой акт, который принят с явными нарушениями, что не оспаривается и подтверждается процессуальной позицией представителя администрации. Также истец указал, что ранее администрацией земельный участок выдан под строительство гаражных боксов, вместе с тем, зонирование территории земельного участка осуществлено фактически без учета существующего гаражного комплекса. Податель жалобы полагает, что суды должны были оценить действующую градостроительную документацию города Сургута с точки зрения ее соответствия федеральному законодательству в порядке статьи 12 (абзац 13) ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от истца и третьих лиц в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и кооперативом заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2010 N 910 сроком действия с 28.10.2010 по 27.10.2015 (далее - договор аренды), на основании которого ПГСК "Фаэтон-экспресс" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101150:13, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, в квартале 3 по ул. Григория Кукуевицкого, 17/1 в территориальной зоне Ж.3-4А, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4 033 кв.м, целевое использование - для окончания строительства гаражей (далее - земельный участок).

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15909/2018 договор аренды признан действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

04.02.2020 ПГСК "Фаэтон-экспресс" обратился в администрацию с заявлением об инициировании проведения разработки проекта межевания территории квартала 3 города Сургута в целях развития территории земельного участка, правообладателем которого является, за счет перераспределения смежного земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию город окружного значения город Сургут (далее - МО ГО г. Сургут), расположенного на территории кадастрового квартала 86:10:0101150, поскольку для полноценной хозяйственной деятельности ПГСК "Фаэтон-экспресс" - эксплуатации гаражных боксов, требовалось проведение небольшого расширения территории земельного участка, в целях выполнения требований по безопасности выезда на территорию ПГСК "Фаэтон-экспресс" со стороны улицы Григория Кукуевицкого, а также расширения противоположной стороны земельного участка, за счет земельного участка, принадлежащего МО ГО г. Сургут, который фактически никем не эксплуатируется, в связи с чем на нем образовались свалки и возникли чересполосицы.

Постановлением администрации от 02.03.2020 N 1479 принято решение о разработке проекта межевания территории квартала 3 города Сургута, разработка которого поручена ПГСК "Фаэтон-экспресс" за счет собственных средств.

Письмом от 23.04.2021 департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута сообщил заявителю, что проект межевания территории земельного участка рассмотрен. Решение об утверждении будет принято по результатам публичных слушаний.

В письме от 29.10.2021 департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - департамент) обращено внимание кооператива на то, что реализация данного проекта межевания в части образования ЗУ1, ЗУ4, ЗУ9, ЗУ10, ЗУ11 возможна после внесения соответствующих изменений в генеральный план МО ГО г. Сургут, утвержденный решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 06.05.1991 N 153 (в редакции решения Думы города от 21.04.2017 N 107-VI ДГ), Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденные решением городской Думы от 28.06.2005 N 475-III ГД (далее также - Правила землепользования и застройки), постановление администрации города от 20.03.2020 N 1865 "Об утверждении корректировки проекта межевания и проекта планировки (в части красных линий) территории улично-дорожной сети города Сургута", характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101150:63.

19.10.2021 ПГСК "Фаэтон-Экспресс" обратился в департамент в целях внесения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки в части земельного участка, правообладателем которого он является: Внести в территориальную зону ОД-1, вид разрешенного использования "Хранение автотранспорта" код 2.7.1.

Постановлением администрации N 9879 от 18.11.2021 отклонено предложение ПГСК "Фаэтон-Экспресс" о внесении изменений в правила землепользования и застройки ввиду нецелесообразности, так как статья 32 Правил землепользования и застройки содержит вспомогательный вид использования "служебные гаражи" (код 4.9), а также в данных Правилах закреплены специальные территориальные зоны "Зона размещения объектов автомобильного транспорта ИТ.1", "Зона размещения гаражных объектов ГН", которые содержат основной вид использования "Хранение автотранспорта" (код 2.7.1).

Постановлением администрации N 11084 от 21.12.2021 отклонено предложение ПГСК "Фаэтон-Экспресс" о внесении изменений в правила землепользования и застройки в части изменения границ территориальных зон ОД.1 "Зона размещения объектов административно-делового назначения" в результате уменьшения, ГН "Зона размещения гаражных объектов" в результате выделения на земельном участке, в связи с фактическим расположением на земельном участке гаражных объектов, ввиду несоответствия испрашиваемых изменений действующему генеральному плану МО ГО г. Сургут, утвержденному решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 06.05.1991 N 153, так как в соответствии с генеральным планом испрашиваемая территория отнесена к функциональной зоне общественно-делового назначения.

Постановлением администрации от 17.03.2022 N 2136 назначены публичные слушания по проекту межевания квартала 3 города Сургута.

19.04.2022 администрацией организованны и проведены публичные слушания по обсуждению вопроса, связанного с предоставленным проектом межевания квартала 3 города Сургута, в целях выявления и учета мнения населения МО ГО г. Сургут.

По результатам публичных слушаний подготовлено заключение, согласно которому 21.04.2022 рабочей группой администрации дополнительно рассмотрен проект межевания территории квартала 3 города Сургута, по результатам которого рабочая группа рекомендовала отклонить от утверждения проект межевания квартала 3 города Сургута по причине несоответствия указанного проекта межевания генеральному плану и правилам землепользования и застройки города Сургута.

Постановлением администрации от 24.06.2022 N 5059 проект межевания квартала 3 города Сургута, представленный ПГСК "Фаэтон-экспресс", отклонен по причине несоответствия указанного проекта межевания генеральному плану и Правилам землепользования и застройки.

Полагая, что названный отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок относится к территориальной зоне размещения объектов административно-делового назначения ОД.1, которая не допускает размещение индивидуальных гаражных боксов, в связи с чем представленный кооперативом на утверждение проект межевания признан не соответствующим Правилам землепользования и застройки, что в силу частей 13, 13.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является основанием для отклонения такого проекта от утверждения, в связи с чем пришел к выводу, что постановление администрации является законным и обоснованным и не повлекло нарушение прав и законных интересов кооператива.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения действующего законодательства принятым постановлением.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 N 42-П (далее - Постановление N 42-П) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 ГрК РФ закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в ГрК РФ (пункты 7 и 9 статьи 1) и ЗК РФ (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (Постановление N 42-П).

Из пункта 1 части 1 статьи 30 ГрК РФ следует, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 9 статьи 31 ГрК РФ при подготовке проекта правил землепользования и застройки орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведениям, документам и материалам, содержащимся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории и проект межевания территории являются документацией по планировке территории.

Согласно части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Частью 21 статьи 45 ГрК РФ внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

Основанием для отклонения документации по межеванию территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 ГрК РФ, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по межеванию территории не допускается (часть 13.1 статьи 46 ГрК РФ).

Таким образом, как утверждение первоначального проекта межевания территории, так и внесение изменений в действующий проект межевания территории может осуществляться по инициативе заинтересованного лица, в том числе, осуществляющего комплексную застройку территории.

При этом окончательное решение об утверждении проекта принимается органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний.

В соответствии с частью 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки утверждению заявителя, одним из предусмотренных частью 10 статьи 45 ГрК РФ основанием для отказа в утверждении проекта межевания территории, утверждения изменения в проект межевания является его противоречие документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу принято правильное решение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной постановлением администрации от 11.05.2022 N 3651 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута", в отношении земельного участка установлена территориальная зона размещения объектов административно-делового назначения ОД.1.

Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Условно разрешенными видами использования земельных участков в территориальной зоне ОД.1 являются: оказание социальной помощи населению; оказание услуг связи; объекты культурно - досуговой деятельности; гостиничное обслуживание; бытовое обслуживание; амбулаторное ветеринарное обслуживание; объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); магазины; общественное питание.

Вспомогательными видами использования земельных участков являются: коммунальное обслуживание; служебные гаражи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, межевание территории предусматривается в 2 этапа, что следует из представленного проекта.

В примечании к проекту межевания территории указано, что для образования земельного участка 86:10:0101150:ЗУ9 необходимо внесение изменений в градостроительный регламент г. Сургута, а именно, в части добавления в основные виды разрешенного использования "Хранение автотранспорта", код 2.7.1, так как согласно существующим градостроительным регламентам использование такого участка в соответствии со своим фактическим использованием в зоне ОД.1 невозможно. Образование 86:10:0101150:ЗУ9 возможно только после внесения вышеописанного изменения в Правила землепользования и застройки.

На земельном участке расположены индивидуальные гаражные боксы для хранения автотранспорта, часть сооружений находится за границей землеотвода, о чем имеется спор в деле N А75-14824/2022.

Вместе с тем, размещение индивидуальных гаражных боксов не допускается в территориальной зоне размещения объектов административно-делового назначения ОД.1, в связи с чем представленный кооперативом на утверждение проект межевания не соответствует Правилам землепользования и застройки.

Данное обстоятельство в рамках настоящего спора заявителем не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание основания для отклонения такого проекта от утверждения, предусмотренные частями 13 и 13.1 статьи 46 ГрК РФ, учитывая, что проект межевания не соответствует Правилам землепользования и застройки, о чем указано в самом проекте, суды признали постановление администрации законным.

Отклоняя доводы подателя жалобы суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из приведенных выше положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно приведенным нормам, призванным на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации применительно к положениям части 8 статьи 36 ГрК РФ от 26 марта 2020 г. N 631-О, пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, Определения Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 308-КГ15-7455 и от 03.06.2019 N 301-КГ18-25680, истец не лишен возможности использовать земельный участок и расположенный на нем объект капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования (пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из принципа сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ).

Поскольку Правила землепользования и застройки в старой редакции, на что ссылается истец и не опровергает ответчик, предусматривали отнесение земельного участка к зоне Ж.3-4А, принятое постановление администрации не нарушает права кооператива на пользование земельного участка в соответствии с договором аренды для эксплуатации гаражных боксов.

Само по себе несоблюдение публичными органами требований статей 30, 34 ГрК РФ при утверждении Правил землепользования и застройки и определении границ территориальных зон без учета сложившейся планировки и существующего землепользования, на что ссылается податель жалобы, не может являться препятствием в реализации кооперативом прав на использование как принадлежащего ему объекта недвижимости, так и расположенного под ним земельного участка, в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством.

При таких обстоятельствах права истца не могут считаться нарушенными.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что положения статей 30-36 ГрК РФ, на соответствие которым заявитель просил посредством косвенного нормонтроля проверить Правила землепользования и застройки, не содержат положений о необходимости учета сложившейся застройки при утверждении генерального плана муниципального образования.

Генплан, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 56-АПГ17-7).

Поскольку судами установлено несоответствие подготовленного по заказу кооператива проекта межевания не только Правилам землепользования и застройки, но и Генеральному плану города Сургута, отказ в его утверждении является законным.

Фактически преследуемый кооперативом при обращении за перераспределением земельных участков интерес с очевидностью состоит не в устранении недостатков существующего земельного участка, а в присоединении смежного земельного участка, принадлежащего МО ГО г. Сургут, к принадлежащему заявителю на праве аренды земельному участку.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Кооперативом не доказано, что его обращение о перераспределении земельного участка не было связано с указанными в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ и перечисленными выше случаями.

В связи с чем, обращаясь с заявлением, кооператив преследовал цель не устранения дефектов границ, а увеличения общей площади, принадлежащего ему земельного участка.

Между тем процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления землепользователю дополнительного участка на льготных условиях без проведения торгов.

Поскольку цель обращения кооператива за предоставлением испрашиваемого в порядке перераспределения земельного участка связана исключительно с фактом нахождения на нем объекта, выстроенного с нарушением проекта за границами отведенной территории, оснований для признания постановления N 5059 от 24.06.2022 недействительным не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от дачи правовой оценки дополнительному доказательству - ответу Прокуратуры города Сургута от 04.05.2023, подлежит отклонению, поскольку меры по внесению изменений администрацией в Правила землепользования и застройки предметом настоящего спора не являются, установлению и оценке не подлежат.

Суд округа отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова