Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2023 г. N Ф04-2683/21 по делу N А67-7786/2020

город Тюмень

13 октября 2023 г.

Дело N А67-7786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании VANDENBURGH LIMITED (Британские Виргинские острова) на определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С. и Иванов О.А.) по делу N А67-7786/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (634041, город Томск, проспект Кирова, дом 51, строение 5, помещение 8002; ИНН 7017349674, ОГРН 1147017004903), принятые по заявлению конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича к компании "HILLSHAM LIMITED" (Британские Виргинские острова) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Федотов Игорь Дмитриевич (далее - управляющий) 30.12.2021 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 19.05.2015 N 004 (далее - договор займа), заключённого должником с компанией "HILLSHAM LIMITED" (далее - компания, ответчик).

Определением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, договор займа признан недействительным; применены последствий его недействительности в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника 48 500 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 138,26 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму 48 500 евро, исходя из средних процентных ставок в валюте долга по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

В кассационной жалобе компания VANDENBURGH LIMITED (далее - организация) просит определение арбитражного суда от 06.04.2023 и постановление апелляционного суда от 06.06.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание установленные в рамках другого обособленного спора обстоятельства притворности цепочки сделок, прикрывающих сделку по получению должником займа;

не дана надлежащая оценка доводам об ошибочности взыскания с компании денежных средств, являющихся, по сути, частичным возвратом этого займа.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и конкурсный кредитор AS "PNB BANKA" (далее - банк) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (займодавец) и компанией (заёмщик) заключён (подписан) договор займа, предусматривающий предоставление заёмщику денежных средств в размере 48 500 евро с уплатой компанией комиссии за пользование заёмными средствами в размере одного процента годовых со сроком возврата не позднее 19.06.2015.

Дополнительным соглашением от 19.06.2018 N 3/004 срок возврата займа продлён до 19.06.2021.

Определением суда от 16.10.2020 принято заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на безвозмездное выбытие из собственности должника денежных средств в пользу аффилированного лица при отсутствии у сторон спорной сделки намерения по возврату данных средств обществу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности притворного характера договора займа, прикрывающего ничтожную в силу закона сделку дарения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты, по существу, правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), это означает, что правопорядок признаёт совершённой лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Вывод о притворности договора займа сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства:

подконтрольности должника ответчику (владельцем 99,8 % уставного капитала общества является иностранное юридическое лицо, 100 % уставного капитала которого принадлежит компании);

явно нерыночного характера сделки;

длительного (в течение нескольких лет) невостребования обществом долга и последующей пролонгации договора займа в ситуации наличия непосильных кредитных обязательств должника перед банком.

Относительно прикрываемой сделки суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Применительно к платежам должника, совершённым в отсутствие встречного предоставления со стороны получателя денежных средств, сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход о мнимом характере таких правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205).

Доводы заявителя кассационной жалобы о прикрытии договором займа реальной сделки по частичному гашению обществом долга (возврату ранее полученного от банка займа) не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом округа.

При этом обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора, на который ссылается организация, также не подтверждают обоснованности её возражений.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.03.2023, признан недействительным договор займа, заключённый между должником и организацией.

Судами, в частности, установлено, что:

общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2014 с минимально допустимым уставным капиталом (10 000 руб.),

в соответствии с договором купли-продажи от 26.03.2014 (далее - договор купли-продажи) должник (покупатель) приобрёл у акционерного коммерческого банка "Вятка банк" (продавец) недвижимое имущество по цене 349 000 000 руб.,

на основании договора займа от 06.05.2014 N 03453 денежные средства в размере 7 700 000 евро переданы иностранной кредитной организацией - AS "Norvik banka" (правопреемником которой является банк) ответчику (заёмщик) с целью приобретения долей в компании Интраза Лимитед, владеющей, в свою очередь, долей в уставном капитале должника (99,8%),

сумма займа зачислена на расчётный счёт заёмщика 09.05.2014,

двумя платежами (09.05.2014 и 23.05.2014) заёмщик перечислил организации, соответственно, 7 400 000 евро и 300 000 евро во исполнение договора купли-продажи долей;

эти же суммы также двумя платежами (15.05.2014 и 23.05.2014) перечислены организацией обществу на основании договора займа,

полученные денежные средства после их конвертации уплачены должником 30.05.2014 продавцу по договору купли-продажи.

По результатам оценки установленных обстоятельств обособленного спора суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о притворности цепочки сделок по транзитному перечислению денежных средств, прикрывающих фактическое предоставление AS "Norvik banka" обществу займа на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Денежная сумма, перечисленная должником ответчику по спорному договору займа (через год после совершения вышеописанных сделок) не может быть тем самым частью ранее полученных им от банка денежных средств; признаков совершения транзитной операции не усматривается.

У суда округа также отсутствуют основания для признания данной суммы платежом по частичному возврату долга, поскольку доказательств её получения реальным займодавцем - банком в материалы дела не представлено.

В отличие от управляющего остальные участники спорных отношений, включая аффилированную с должником организацию, не могли не знать о подлинном (скрытом от независимых кредиторов) смысле совершённой транзакции и располагали безусловной возможностью представления достоверных и допустимых доказательств в опровержение вывода о мнимом характере этих отношений, чего сделано не было.

Судами также верно, в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа также считает необходимым отметить, что организация, являющая в настоящем деле о банкротстве лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, объективно заинтересована в пополнении конкурсной массы и, следовательно, в уменьшении размера этой ответственности.

Тем самым удовлетворение кассационной жалобы, в любом случае, не может быть признано направленным на восстановление нарушенного интереса её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу компании VANDENBURGH LIMITED - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева