Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2023 г. N Ф04-2543/23 по делу N А75-10805/2020

г. Тюмень

13 октября 2023 г.

Дело N А75-10805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ЭЛКОМ" Горбачевой Наталии Викторовны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А75-10805/2020 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭЛКОМ" (ОГРН 1028600946000, ИНН 8603105801, далее - общество, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Горбачевой Н.В. (далее - конкурсный управляющий) к Миронову Алексею Владимировичу (далее также - ответчик) о возмещении убытков.

Третьи лица: акционерное общество "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727), общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН 1118603015827, ИНН 8603186222), Чернев Сергей Валерьевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица Миронова А.Н. 5 304 754,86 руб. в возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2023 заявление удовлетворено.

Апелляционный суд определением от 14.07.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции; постановлением от 14.07.2023 отменил определение суда от 17.02.2023 и отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 14.07.2023 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2023.

По мнению кассатора, обстоятельства действительной судьбы невыявленных товарно-материальных ценностей судом апелляционной инстанции не установлены, при этом ссылки ответчика на их использование в производственной деятельности общества с отражением сведений об их списании в более поздние даты, что обусловлено недопущением отражения информации об убыточности должника, не подтверждают добросовестности ответчика, потому как ранее отсутствие запасов общества объяснялось их фактической утратой; представленная в материалы дела переписка должника с обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - арендодатель) носят односторонний характер; ответчик участия в предлагаемой арендодателем инвентаризации имущества не принял; постановление об отказе в возбуждении уловного дела не обжаловал, иные способы защиты своих прав не использовал.

Миронов А.Н. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебный актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.09.2006 по 24.06.2021 Миронов А.В. являлся генеральным директором общества, а также в разные периоды его единственным или мажоритарным акционером.

На основании заключенных с акционерным обществом "РН-Няганьнефтегаз" (заказчик) договоров от 29.05.2018 N 7412718/0504Д, от 12.11.2018 N 7412718/0583Д (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 N 3) должник осуществлял работы по строительству объектов и пусконаладке (в том числе опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) на объектах заказчика, распложенных на территории города Нягань.

Для осуществления работ он использовал материалы и оборудование, завезенные им на арендованный у арендодателя по договору от 08.08.2018 N 5/2018 земельный участок, а после его расторжения не смог забрать оставшиеся материалы и оборудование в связи с ограничением арендодателем доступа к арендованному участку.

После несостоявшейся двусторонней инвентаризации материальных ресурсов, а также длительных безрезультатных переговоров должника с арендодателем, Миронов А.Н. обратился в полицию с заявлением о пропаже и присвоении чужого имущества.

Постановлением следователя Следственного отдела МВД России по городу Нягань от 04.07.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении работников арендодателя отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Дело о банкротстве общества возбуждено 18.09.2020.

Определением суда от 28.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 21.06.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий 13.10.2021 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Миронова А.В. документов, касающихся взаимоотношений должника.

Определением суда от 05.04.2022 заявление удовлетворено в части обязанности передать документы должника.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 10.01.2020 N 1, подписанной Мироновым А.В., фактическая стоимость имущества должника в составе 185 позиций составляет 0 руб., в графе "по данным бухгалтерского учета" стоимость указанного в описи имущества составляет 5 304 754,86 руб., поскольку произведено списание ТМЦ на указанную сумму ввиду их расходования в ходе хозяйственной деятельности должника. в том числе в рамках правоотношений с акционерным обществом "РН-НяганьНефтегаз".

Согласно разделительным ведомостям по договору N 7412718/0853Д, дополнительному соглашению от 12.12.2019 N 3 к указанному договору, договору N 7412718/0504Д в адрес должника произведена поставка товара на общую сумму 9 547 588,66 руб.

Полагая, что Мироновым А.В. произведено необоснованное списание и допущена утрата запасов (ТМЦ), приобретенных обществом для производства строительно-монтажных работ по заключенным с заказчиками договорам, на общую сумму 5 304 754,86 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что фактическое отсутствие части запасов (материалов), отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на дату открытия конкурсного производства, и непередача их конкурсному управляющему объясняется вовлечением материалов в процесс выполнения работ по договорам подряда, а потому счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и наступившими убытками общества.

Довод о том, что Миронов А.Н. помимо обращения в правоохранительные органы не воспользовался иными способами защиты своих прав, судом отклонены с выводом о том, что само по себе инициирование ответчиком возбуждения уголовного дела свидетельствует о добросовестном поведении лица в сложившихся обстоятельствах, при этом неиспользование иных способов защиты нарушенного права в отсутствие соответствующих доказательств не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права - положениям статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого постановления судом округа не установлено нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А75-10805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева