Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2023 г. N Ф04-1379/18 по делу N А45-5466/2017

г. Тюмень

17 октября 2023 г.

Дело N А45-5466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верес и К" (ИНН 5406439729, ОГРН 1085406016442, далее - ООО "Верес и К") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-5466/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" (ИНН 5404341887, ОГРН 1075404030350, далее - должник, ООО "ТехЭнерго плюс"), принятые по заявлениям акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437, далее - АО "РЭС") и ООО "Верес и К" о пересмотре определения суда от 19.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в судебном заседании приняли участие: руководитель ООО "Верес и К" Гринкевич А.Н. на основании решения единственного учредителя от 07.04.2020 и представитель Груздев В.В. по доверенности от 27.01.2023; представитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интрейд" - Албогачиев Т.Р. по доверенности от 23.01.2023; Коновалов Вадим Васильевич; представитель АО "РЭС" - Воронкова О.А. по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены заявления АО "РЭС" от 07.03.2023 и ООО "Верес и К" от 10.03.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.12.2018 по настоящему делу, по результатам рассмотрения которых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в их удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе ООО "Верес и К" просит отменить определение арбитражного суда от 10.05.2023 и постановление апелляционного суда от 20.07.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А45-31732/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023, объекты электросетевого оборудования истребованы из чужого незаконного владения ООО "Техэнерго плюс" в пользу АО "РЭС", поскольку их собственником является не должник, а АО "РЭС". При этом в рамках данного дела, по мнению кассатора, судами сделан вывод о том, что имущество фактически не выбывало из владения АО "РЭС", поэтому никогда не принадлежало должнику и не могло быть истребовано в его пользу у ООО "Верес и К" определением суда от 19.12.2018 по настоящему делу. Кассатор полагает, что указанные обстоятельства отвечают критериям вновь открывшихся, поскольку опровергают положенные в основу определения от 19.12.2018 обстоятельства о выводе аффилированной группой лиц имущества должника по оспоренным конкурсным управляющим сделкам, исключают принадлежность спорного имущества ООО "Техэнерго плюс", а, следовательно, возможность его возврата в конкурсную массу должника. Кроме того, АО "РЭС" должно быть привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица. Сохранение в силе определения суда от 19.12.2018 по настоящему делу влечет для ООО "Верес и К" негативные правовые последствия, поскольку с общества за его неисполнение взыскана в пользу должника судебная неустойка, а для АО "РЭС" оно может послужить основанием для предъявления требований в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представленный ООО "Сибэнергоремонт" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с отзывом ООО "Сибэнергоремонт", поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, а в приобщении уже имеющихся в деле доказательств нет необходимости.

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от АО "РЭС", ООО "ЭнергоСберегающая компания", Коновалова В.В. в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам. При этом отзыв от Коновалова В.В. поступил в материалы дела согласно штампу входящей корреспонденции уже после судебного заседания по делу (16.10.2023 в 12 часов 16 минут).

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, настаивали на обоснованности требований кассатора и необходимости пересмотра указанного им судебного акта.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.03.2019 и суда округа от 07.06.2019 по настоящему делу, признана недействительной цепочка сделок, заключенная между ООО "ТехЭнерго плюс" и ООО "Сибэнергоремонт", а также последующие сделки с ООО "Энергоремонт", ООО "Интертрейд" по распоряжению, в том числе спорными объектами сетевого оборудования, включающими в себя: трансформаторную подстанцию ТП-204 РУ-0,4 кВ; трансформатор масляный ТМ-630 кВА; распределительный пункт РП-3064РУ-10 кВт; шинный мост L-2000 мм; ячейки КСО 285-01В-630-УЗ (12 штук), далее - спорное имущество, объекты электросетевого хозяйства. При этом спорное имущество истребовано у конечного приобретателя - ООО "Верес и К", поскольку перешло в его собственность безвозмездно по цепочке недействительных сделок, заключенных между заинтересованными лицами.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылаются на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 по делу N А45-31732/2021, удовлетворены исковые требования АО "РЭС" и из чужого незаконного владения ООО "Техэнерго Плюс" в пользу АО "РЭС" истребованы указанные объекты электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на данный судебный акт, заявители указали, что определение суда от 19.12.2018 вынесено без привлечения АО "РЭС" в качестве третьего лица, поэтому принадлежность на праве собственности третьим лицам спорного имущества, которое подлежит возврату в конкурсную массу должника, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, отказывая в удовлетворении заявлений, исходили из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств и доказательств, которые ранее не были предметом исследования при принятии определения от 19.12.2018 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оформленная цепочкой сделок передача спорного имущества от ООО "ТехЭнерго плюс" в пользу заинтересованных лиц - ООО "Энергоремонт", ООО "Сибэнергоремонт", ООО "Интертрейд" является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170, статьи 10 ГК РФ. При этом данный вывод согласуется с принятым постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А45-31732/2021, согласно которому должник не является собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, поэтому сделки по их отчуждению в любом случае являются недействительным (ничтожнымии).

Судами также правомерно учтено, что предметом исследования судов в рамках настоящего обособленного спора являлись доводы ООО "Верес и К" о непринадлежности должнику спорного имущества, а, следовательно, невозможности его истребования в пользу ООО "ТехЭнерго плюс".

Так, определением суда от 19.12.2018 установлено, что должник использовал объекты электросетевого хозяйства в 2015 году, производил оплату за электроэнергию; после заключения оспариваемых сделок фактически продолжил его использование в своей хозяйственной деятельности; документы, положенные в основание его прав на спорное имущество получены от АО "РЭС" (договор купли-продажи от 09.09.2010 с "Предприятие Ивакон", акт приема-передачи), в удовлетворении заявления об их фальсификации отказано; документы ООО "Сибэнергоремонт" подтверждают факт использования этого имущества только с 01.01.2018, то есть уже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (30.03.2017).

Соответственно, приводимые в заявлении ООО "Верес и К" в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы уже являлись предметом оценки судом в рамках настоящего обособленного спора, поэтому фактически кассатор ссылается на новые доказательства в обоснование ранее приводимых им возражений.

В свою очередь, АО "РЭС", обратившись с исковым заявлением об истребовании части спорного имущества у должника в рамках дела N А45-31732/2021, обосновав наличие вещных прав на него и истребовав объекты электросетевого хозяйства из чужого незаконного владения, в данном случае должника, которому оно возвращено в ходе исполнительного производства ООО "Верес и К", реализовало право на судебную защиту своих прав и законных интересов как собственника этого имущества, при этом наличие определения суда от 19.12.2018 по настоящему делу не препятствует его исполнению со стороны ООО "ТехЭнерго плюс".

В рассматриваемой ситуации оба принятых судебных акта согласуются между собой и являются взаимосвязанными, поскольку принятие и исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А45-31732/2021 невозможно без сохранения в силе определения суда от 19.12.2018 по настоящему делу. При этом на момент рассмотрения обособленного спора ООО "ТехЭнерго плюс" подтвердило свои права законного владельца спорным имуществом, а потому положения статей 302, 305 ГК РФ применены в отношении ООО "Верес и К" судами правильно, с учетом имеющихся по делу доказательств, не оспоренных со стороны ответчиков.

Обратившись с исковым заявлением об истребовании части спорного имущества в рамках дела N А45-31732/2021, АО "РЭС" реализовало свои права собственника, они получили судебную защиту и не могут считаться нарушенными сохранением определения суда от 19.12.2018 по настоящему делу в силе.

Следовательно, доводы кассатора о принадлежности объектов электросетевого хозяйства АО "РЭС" не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, судами правомерно учтено, что на момент совершения недействительных сделок участниками ООО "ТехЭнерго плюс" являлись ООО "Верес и К" с размером доли 80 % и Корзенев Виктор Сергеевич с размером доли 20 %, который также являлся руководителем должника. При этом единственным участником ООО "Верес и К" являлся Коновалов В.В., а руководителем ООО "Верес и К" являлся Мосягин Виктор Алексеевич.

Таким образом, ООО "Верес и К" в силу аффилированности и заинтересованности с должником и Коноваловым В.В. не могли не знать об установленной в настоящее время принадлежности части спорного имущества не должнику, а АО "РЭС". Те факты, что на момент рассмотрения обособленного спора указанные обстоятельства скрывались ими от суда, а документация должника не передана конкурсному управляющему, свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении ООО "Верес и К", а также злоупотреблении правом, в том числе при подаче настоящего заявления (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместо того, чтобы подписывать ряд недействительных сделок между должником и аффилированными с ним лицами, в том числе ООО "Верес и К", последнее могло заявить о своих правах на спорное имущество раскрыв реальные правоотношения сторон и его реального собственника - АО "РЭС", чего им не сделано, ходатайство о привлечении к участию в споре реального собственника этого имущества в качестве третьего лица не заявлено.

В настоящее время ссылка на указанные обстоятельства со стороны ООО "Верес и К" квалифицируется судом округа в качестве злоупотребления правом, что лишает его права на заявление соответствующих возражений и доводов, поскольку свидетельствует о его противоречивом поведении и изменчивой правовой позиции, идущими вразрез с принципами добросовестности и эстоппель.

Учитывая то обстоятельство, что определение суда от 19.12.2018, в том числе положено в основу при принятии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 по настоящему делу, которым ООО "Верес и К", Корзенева В.С., Мосягина В.А., Коновалова В.В., Серчук Ю.В. солидарно привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, его необоснованный пересмотр может затянуть процедуру банкротства ООО "ТехЭнерго плюс", включая необходимость пересмотра и иных принятых в рамках данного дела судебных актов, что противоречит принципам их стабильности и законности.

Соответственно, принятие судебного акта об истребования спорного имущества из незаконного владения должника в рамках дела N А45-31732/2021 никаким образом не влияет на правомерность выводов суда в определении от 19.12.2018 по настоящему делу о пересмотре которых заявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений АО "РЭС" и ООО "Верес и К" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу N А45-5466/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не опровергают верные выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.12.2018 по настоящему делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому правильно отказали в удовлетворении заявлений.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом округа не установлены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А45-5466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева