Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2023 г. N Ф04-5171/23 по делу N А70-1586/2022

г. Тюмень

17 октября 2023 г.

Дело N А70-1586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ощепкова Владимира Александровича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2023 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу N А70-1586/2022 о несостоятельности (банкротстве) Песецкого Александра Александровича (ИНН 232507172301, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Косицына Станислава Юрьевича и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, завершена процедура реализации имущества в отношении Песецкого А.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе управляющий Ощепков В.А. просит отменить принятые судебные акты, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: судебные акты вынесены без учета наличия у должника задолженности перед единственным кредитором и его имущественного положения, позволяющего рассчитаться с долгами в полном объеме; процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств; должник не раскрыл всю информацию о своем имущественном положении, не предпринял все возможные меры для погашения задолженности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Песецкий А.А. 27.01.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 5 400 000 руб. перед публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, банк).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2022 Песецкий А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Ощепков В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 Ощепков В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Песецкого А.А., финансовым управляющим утвержден Косицын Станислав Юрьевич.

За период проведения процедуры банкротства гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в размере 2 241 000 руб. (заработная плата), выплачен прожиточный минимум.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено; подозрительные или преференциальные сделки должника, подлежащие оспариванию, не обнаружены.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования одного кредитора - ПАО Банка ВТБ в размере 5 719 422,57 руб., которые удовлетворены частично в размере 1 957 675 руб. (34,23 %). Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества Песецкого А.А. подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, недобросовестность должника не установлена.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В статье 2 Закон о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пунктами 7, 8 статьи 213.9, пунктом 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял все необходимые меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы; наличия у должника иного имущества, кроме заработной платы, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренных Законом о банкротстве, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Кроме того, из отчета финансового управляющего от 29.05.2023 следует, что причиной банкротства должника послужило то обстоятельство, что в период с 12.10.2021 по 13.10.2021 неустановленное лицо обманным путем, из корыстных побуждений, используя телефонную связь представился сотрудником ПАО Банка ВТБ и сообщил о том, что мошенники оформили на имя Песецкого А.А. кредит, который необходимо обнулить, путем получения потребительского кредита и перевода полученных денежные средства на специальные ячейки.

Песецкий А.А. оформил на свое имя потребительский кредит через мобильное приложение ПАО Банк ВТБ, полученные денежные средства Песецкий А.А. перевел несколькими транзакциями на банковские карты, указанные в телефонном разговоре.

В общей сложности в результате преступных действий неустановленного лица Песецкий А.А. заключил потребительские кредиты на сумму в размере 5 354 563,10 руб. с учетом страховки и комиссий за перечисление.

По данному факту 15.10.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, данное дело принято к производству и начато расследование, однако предварительное следствие данного уголовного дела приостановлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Песецкий А.А. не планировал заключать какие-либо кредитные договоры с банком и принятые им на себя обязательства в столь значительном размере совершены обманным путем и в отсутствие его волеизъявления.

Таким образом, доводы кассатора о том, что судебные акты вынесены без пояснения должника относительно целей кредитования, без ответа государственных органов относительно имущественного положения должника, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения и не свидетельствуют о том, что судами применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела вынесены не обоснованные судебные акты. При этом управляющему Ощепкову В.А. данные обстоятельства не могли не быть известны, так как он в период с 04.05.2022 по 06.02.2023 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции Ощепков В.А. не указывает, каким образом применение к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и завершение процедуры реализации его имущества нарушает его права и законные интересы.

Находящееся в настоящее время на рассмотрении суда заявление Ощепкова В.А. о выплате ему вознаграждения, которое оспаривается должником и его финансовым управляющим Косицыным С.Ю., на правомерность завершения процедуры реализации имущества должника и его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед единственным кредитором не влияет, тем более, что банк принятые судебные акты не оспаривает, а требования управляющего Ощепкова В.А. к должнику, в случае их обоснованности, носят текущий характер и не погашаются с завершением процедуры его банкротства.

Суды также обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении Песецкого А.А. в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В данном случае суд округа находит правомерной позицию судов об отсутствии в деле доказательств противоправного поведения Песецкого А.А., напротив, принятие им на себя кредитных обязательств перед банком носило с его стороны неразумный характер и было обусловлено действиями мошенников. Других кредиторов и непогашенных обязательств у должника не имеется.

Таким образом, выводы судов об освобождении Песецкого А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяют констатировать наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения имеющихся у него обязательств перед банком; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном принятии на себя должником долговой нагрузки, что не препятствует освобождению Песецкого А.А. от обязательств по завершению процедуры его банкротства.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А70-1586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева