Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2023 г. N Ф04-4028/20 по делу N А75-562/2018

г. Тюмень

23 октября 2023 г.

Дело N А75-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теслиной Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2023 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А75-562/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по новым обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ширшовой Н.М. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре определения суда от 05.02.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, определение суда от 05.02.2020 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Теслиной И.П. в сумме 318 754,44 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теслина И.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 о признании договоров займа недействительными не может быть расценено как основание для пересмотра определения суда от 05.02.2020 по новым обстоятельствам, так как признание сделок недействительными повлекло пересмотр решений Мегионского городского суда, положенных в основу определения арбитражного суда от 05.02.2020, но они до настоящего времени по существу не рассмотрены; встречный иск Теслиной И.П. необоснованно оставлен без рассмотрения, в настоящее время постановлением Восьмого арбитражного суда от 22.03.2023 направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поэтому безденежность расписок должника оспаривается кассатором; судами не учтено, что банкротство Ширшовой Н.М. носит намеренный характер и направлено на необоснованное списание долгов.

Представленные финансовым управляющим отзыв на кассационную жалобу, а также возражения на отзыв Теслиной И.П. приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных кассатором вместе с кассационной жалобой и возражениями на отзыв финансового управляющего, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Ширшовой Н.М. включена задолженность перед Теслиной И.П. в общей сумме 3 307 624,17 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 установлено, что требование Теслиной И.П. основано на договорах займа от 14.09.2011 и от 19.04.2013, судебных актах о взыскании задолженности по указанным договорам, а также на судебных актах об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.10.2022 и суда округа от 16.02.2023, договоры займа от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб. признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 в передаче кассационной жалобы для пересмотра обжалуемых судебных актов отказано.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 по делу N 13-5/2023 отменено решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 по делу N 2-880/2013 по исковому заявлению Теслиной И.П. к Ширшовой Н.М. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 по делу N 13-6/2023 отменено определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019 по заявлению Теслиной И.П. об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 по делу N 13-7/2023 отменено решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу N 2-1618/2015 по заявлению Теслиной И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2023 по делу N 13-8/2023 отменено определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 по делу N 2-880/2013 по заявлению Теслиной И.П. об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2023 по делу N 13-9/2023 отменено определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу N 2-880/2013 по заявлению Теслиной И.П. об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2023 по делу N 13-11/2023 отменено определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2020 по заявлению Теслиной И.П. об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2023 по делу N 13-10/2023 отменено решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N 2-1298/2014 по заявлению Теслиной И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 05.02.2020 по новым обстоятельствам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда 05.02.2020 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что признание договоров займа от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб. недействительными, отмена ранее состоявшихся судебных актов суда общей юрисдикции, в том числе на основании которых установлены требования кредитора, имеют существенное значение и отвечают критерию нового обстоятельства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства указано следующее: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку, как указано выше, определением арбитражного суда от 31.05.2022 признаны недействительными договоры займа от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб.; определениями Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 по делам N 13-5/2023, N 13-6-2023, N 13-7-2023, N 13-8-2023, N 13-9-2023, N 13-10-2023 N 13-11-2023, отменены: решение Мегионского городского суда от 21.08.2013 по делу N 2-880/2013 по иску Теслиной И.П. к Ширшовой Н.М. о взыскании долга по договорам займа от 14.09.2011 и 19.04.2013, решение Мегионского городского суда от 02.10.2014 по делу N 2-1298/2014 по заявлению Теслиной И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Мегионского городского суда от 13.10.2015 по делу N 2-1618/2015 по заявлению Теслиной И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определения Мегионского городского суда от 24.02.2016, 31.10.2019, 23.07.2020, 21.08.2020 по заявлениям Теслиной И.П. об индексации присужденных денежных средств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 05.02.2020 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Отмена определений Мегионского городского суда, которыми отменены ранее принятые судебные акты суда общей юрисдикции, определившими материальные обязательства должника перед кредитором, пересмотр указанных судебных актов в вышестоящих инстанциях свидетельствуют о наличии неразрешенного спора и отсутствии окончательного судебного акта.

При повторном рассмотрении заявления Теслиной И.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд обязан учесть окончательные судебные акты, подтверждающие либо опровергающие наличие обязательств у должника перед кредитором, в том числе по результатам рассмотрения встречного иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство Теслиной И.П. о предоставлении ей отсрочки по ее уплате, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А75-562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Теслиной Ирины Петровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина