Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2023 г. N Ф04-3935/22 по делу N А81-8211/2021

г. Тюмень

23 октября 2023 г.

Дело N А81-8211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" на постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-8211/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" (625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 13, ОГРН 1177232027576, ИНН 7203430393) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Велижанская, д. 77, стр. 3, пом. 1, ОГРН 1198901005126, ИНН 8901038653) о взыскании 43 115 367 руб. 50 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" Сутормин Дмитрий Викторович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Никаспецтранс" Путилов Алексей Владимирович.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" - Ищерский М.А. по доверенности от 20.02.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" - Иваньков П.В. от 07.09.2022; общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" - Зеленина О.А. по доверенности от 24.10.2022; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" Сутормина Дмитрия Викторовича - Курмашев Н.Б. по доверенности от 23.01.2023; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никаспецтранс" Путилова Алексея Владимировича - Прохненко А.В. по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" (далее - ООО "ПСК-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (далее - ООО "Ямал-Логистик", ответчик) о взыскании 24 692 233 руб. 20 коп. задолженности, в том числе по договору аренды производственного комплекса от 05.12.2019 N 01-19А в сумме 14 433 666 руб. 60 коп., по договору аренды производственного комплекса от 27.05.2020 N 01-20А в сумме 10 348 666 руб. 60 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в том числе по договору от 05.12.2019 N 01-19А в сумме 14 433 666 руб. 60 коп., по договору от 05.12.2019 N 01-20А в сумме 213 209 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" Сутормин Дмитрий Викторович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Никаспецтранс" Путилов Алексей Владимирович.

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, временный управляющий ООО "Ямал-Логистик" Сутормин Дмитрий Викторович (далее - Сутормин Д.В.) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Никаспецтранс" Путилов Алексей Владимирович (далее - Путилов А.В.) обратились в апелляционный суд с жалобами, поданными в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 13.04.2022 апелляционного суда по настоящему делу отменено. Апелляционные жалобы на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.01.2022 изменено, с ООО "Ямал-Логистик" в пользу ООО "ПСК-Недвижимость" взыскано 2 119 565 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 1 359 900 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 759 665 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что заключение эксперта N 283 от 14.06.2022 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проведенное исследование выполнено в рамках предварительного расследования уголовного дела, в связи с чем не соответствует критерию допустимости; факт подписания ответчиком спорных договоров, представленных истцом, подтверждается наличием на них печати ООО "Ямал-Логистик", о выбытии которой ответчик не заявлял; при наличии оригиналов спорных договоров аренды у суда отсутствуют основания для возникновения сомнений в их подлинности.

Путилов А.В. в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с поздним получением отзыва на кассационную жалобу за необоснованностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела обращение истца (арендодатель) в арбитражный суд с настоящим иском обосновано неисполнением ответчиком (арендатор) обязательств по заключенным договорам:

- аренды производственного комплекса от 05.12.2019 N 01-19А (далее - договор N 01-19А) за период с января 2020 года по 20.06.2021,

- аренды производственного комплекса от 27.05.2020 N 01-20А (далее - договор N 01-20А) за период с июня 2020 года по 20.06.2021.

По условиям договора N 01-19А арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственный комплекс за плату в целях использования в коммерческой и производственной деятельности, который включает в себя следующие объекты недвижимости:

- здание конторы общей площадью 244,5 кв. м, кадастровый номер 89:09:030101:214, назначение - нежилое здание, принадлежащее ООО "ПСК-Недвижимость" на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.12.2017), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Бованенко, дом 4а;

- трансформаторная подстанция КТПН-250 общей площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 89:09:030101:215, назначение - сооружение электроэнергетики, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Бованенко, принадлежащая истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН от 11.12.2017);

- теплая стоянка общей площадью 570,7 кв. м, кадастровый номер 89:09:030101:217, назначение - нежилое здание, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Бованенко, принадлежащее истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН от 11.12.2017);

- причал с подъездными путями (железнодорожные пути) общей площадью 1 800 кв. м, кадастровый номер 89:09:000000:706, назначение - нежилое здание, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Бованенко, принадлежащий истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН от 11.12.2017).

Производственный комплекс находится на земельных участках с кадастровыми номерами 89:09:030101:12 и 89:09:010101:11 общей площадью 11 573 кв. м, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Бованенко.

Пунктом 3.1 договора N 01-19А установлено, что за пользование производственным комплексом ООО "Ямал-Логистик" уплачивает ООО "ПСК-Недвижимость" арендную плату в размере 817 000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2020, НДС не облагается. Коммунальные платежи оплачиваются ООО "Ямал-Логистик" самостоятельно.

Начисление арендной платы по договору осуществляется ежемесячно с даты передачи имущества, определяемой по акту приема-передачи (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.3 договора N 01-19А предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе направить арендатору претензию о взыскании задолженности в установленном порядке с начислением пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день и может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности и пени.

Договор N 01-19А заключен сторонами на 11 месяцев, вступает в силу с даты его подписания и действует до 05.11.2020 включительно (пункт 6.1).

Пунктом 7.5 договора N 01-19А определена подсудность споров Арбитражному суду Тюменской области.

Дополнительным соглашением от 28.09.2021 N 1 к договору N 01-19А пункт 7.5 изложен в редакции, определяющей подсудность споров арбитражному суду в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно договору аренды производственного комплекса N 01-20А арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в целях использования в коммерческой и производственной деятельности следующие объекты недвижимости:

- административный корпус одноэтажное здание общей площадью 244,2 кв. м, кадастровый номер 89:09:030101:226, назначение - нежилое, литер Г, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Бованенко, дом 12, принадлежащий истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН от 26.05.2020);

- железнодорожный тупик протяженностью 212 м, кадастровый номер 89:09:030101:227, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Бованенко, дом 12, принадлежащий истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН от 26.05.2020).

Передаваемое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:09:030101:14 общей площадью 34 954 кв. м, принадлежащем ООО "ПСК-Недвижимость" на праве аренды. Земельный участок входит в состав передаваемого в аренду имущества.

Пунктом 3.1 договора N 01-20А установлено, что за пользование объектами недвижимости ООО "Ямал-Логистик" уплачивает ООО "ПСК-Недвижимость" арендную плату в размере 817 000 руб. в месяц. Коммунальные платежи оплачиваются ООО "Ямал-Логистик" самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 01-20А оплата производится ответчиком за каждый месяц вперед, 1-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, с указанием в платежном поручении номера договора и периода оплаты или номера счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца

Начисление арендной платы по договору осуществляется ежемесячно с даты передачи имущества, определяемой по акту приема-передачи (пункт 3.3).

В пункте 4.3 договора N 01-20А предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе направить арендатору претензию о взыскании задолженности в установленном порядке с начислением пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Договор N 01-20А заключен сторонами на 11 месяцев, вступает в силу с даты его подписания и действует до 27.04.2021 включительно (пункт 6.1).

Пунктом 7.5 договора N 01-20А определена подсудность споров Арбитражному суду Тюменской области.

Дополнительным соглашением от 25.09.2020 N 1 договор N 01-20А дополнен пунктом 2.4.8 об обязанности арендатора заключить договоры ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Дополнительным соглашением от 28.09.2021 N 2 к договору N 01-20А пункт 7.5 изложен в редакции, определяющей подсудность споров арбитражному суду в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В доказательство передачи предусмотренного в договорах имущества в аренду ответчику истцом представлены акты приема-передачи от 05.12.2019 и 27.05.2020.

Ссылаясь на получение от ООО "Ямал-Логистик" письма с инициативой о расторжении договоров N 01-19А и N 01-20А, ООО "ПСК-Недвижимость" указало на направление ответчику подписанных со своей стороны соглашений от 20.05.2021, которым предусмотрено расторжение договоров с 20.06.2021, и на отсутствие факта возврата арендатором подписанного с его стороны соглашения.

В подтверждение исполнения арендных обязательств истец представил подписанные сторонами без разногласий ежемесячные акты по аренде за период с января 2020 года по апрель 2021 года по договору N 01-19А на сумму 817 000 руб. за каждый месяц и за период с июня 2020 года по апрель 2021 года по договору N 01-29А на сумму 817 000 руб. за каждый месяц, а также неподписанные ответчиком акты по обоим договорам за аренду в мае - июне 2021 года.

Претензией от 12.05.2021 ООО "ПСК-Недвижимость" обратилось к ООО "Ямал-Логистик" с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 20 334 900 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия воли ООО "Ямал-Логистик" на заключение спорных договоров аренды; надлежащего исполнения ООО "ПСК-Недвижимость" обязательств по договорам и доказанности факта арендных отношений между сторонами в отношении производственных комплексов, предусмотренных договорами; отсутствия доказательств внесения арендных платежей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции, исходил из того, что спорные договоры аренды, дополнительные соглашения к ним и акт приема-передачи подписаны не Чебыкиным П.А., а иным лицом с подражанием его подписи, установив факт наличия у сторон договоров ранее общих экономических интересов, а также частичный снос строений, подлежащих передачу в аренду по спорным договорам, пришел к выводу об определении размера задолженности по договорам аренды исходя из 50 000 руб. и 100 000 руб. в месяц, произведя перерасчет с учетом скорректированных периодов действия спорных договоров.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяют в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 14.06.2022 N 283, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-13744/2021, установив, что спорные договоры аренды, подписаны не Чебыкиным П.А., а иным лицом с подражанием его подписи, учитывая наличие у сторон договоров ранее общих экономических интересов, а также невозможность аренды всего производственного комплекса ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом договоры ответчиком не подписывались, вместе с тем заключены в редакции ответчика, в связи с чем произвел перерасчет задолженности исходя из установленных судом периодов действия спорных договоров и размера арендной платы в сумме 50 000 руб. и 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 283 от 14.06.2022 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проведенное исследование выполнено в рамках предварительного расследования уголовного дела, в связи с чем не соответствует критерию допустимости, отклоняются судом округа.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта N 283 от 14.06.2022 обоснованно признан судом апелляционной инстанции допустимым доказательством; вопреки доводу заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения, в материалы дела не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы указанного исследования.

Довод жалобы о том, что факт подписания ответчиком спорных договоров, представленных истцом, подтверждается наличием на них печати ООО "Ямал-Логистик", о выбытии которой ответчик не заявлял, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен.

При рассмотрении дела N А46-13744/2021 судами установлено, что договоры купли-продажи судов, заключенные между ООО "Никаспецтранс" и ООО "Ямал-Логистик" подготавливал Биктуганов В.А., у которого находились все подписанные договоры и печать ООО "Ямал-Логистик", что свидетельствует о наличии доступа к печати ответчика у иных, кроме Чебыкина П.А., лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии оснований полагать, что спорные договоры подписаны не Чебыкиным П.А., а иным лицом с подражанием его подписи, сам факт проставления печати ответчика не может являться самостоятельным основанием для признания представленных истцом договоров подлинными.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, кроме того, доводы истца о том, что при наличии оригиналов спорных договоров аренды, у суда отсутствуют основания для возникновения сомнений в их подлинности, также подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина