Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2023 г. N Ф04-5049/23 по делу N А45-18341/2022

г. Тюмень

24 октября 2023 г.

Дело N А45-18341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-18341/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" (ОГРН 1065503059489, ИНН 5503102449, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Кемеровская, 10, 106) к Администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области (ОГРН 1035405017284, ИНН 5453110233, адрес: 632125, Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, ул. Ленина, 96) о взыскании 963 860 руб. 97 коп., о расторжении контракта N 0851200000621003170 от 27.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" (далее - ООО "Национальный земельный фонд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации города Татарска Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 963 860 руб. 97 коп., расторжении контракта от 27.06.2021 N 0851200000621003170.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания стоимости выполненных работ и расходов от уплаты государственной пошлины изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С Администрации в пользу ООО "Национальный земельный фонд" взыскано 875 856 руб. 25 коп. долга, 26 241 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы вывод судов о наличии оснований для расторжения контракта не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; подрядчик, установив наличие препятствий к началу производства работ надлежащего качества или их продолжению, уведомив заказчика о приостановлении работ, не получив указаний от заказчика, вправе требовать оплаты только работ, выполненных до приостановления; судами не принято во внимание, что контракт заключен во исполнение государственной программы, разработанной в связи с угрозой затопления части территории Новосибирской области, денежные средства носят целевой характер; в рамках контракта предполагалось разработать актуальную проектную и рабочую документацию; все проектные работы, выполняемые истцом необходимо считать в качестве основных, а не вспомогательных, требующих дополнительного финансирования; потребительская ценность фактически выполненных работ для заказчика отсутствует.

ООО "Национальный земельный фонд" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен контракт на выполнение работ N 0851200000621003170 от 27.06.2021, предметом которого является разработка проектной и рабочей документации по объекту: "Защита от подтопления и затопления территории города Татарска Новосибирской области", в целях реализации мероприятий по строительству водоотводных каналов и водопропускных сооружений в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 7 849 134 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ, передача заказчику всех комплектов проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы на проектируемые разделы проектно-сметной документации - до 01.12.2021.

По утверждению истца, работы по контракту не были завершены и не могли быть выполнены подрядчиком полностью в силу расхождений описания объекта закупки по протяженности с фактической территорией проектирования и ее потребностями в водоотведении, а также в силу отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны заказчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.12.2021 N 1591 с соглашением от 13.12.2021 о расторжении контракта.

Письмом от 10.01.2022 N 8 ответчик ответил отказом в подписании соглашения о расторжении контракта и об оплате выполненных работ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 702, 716, 719, 758, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для расторжения контракта ввиду доказанности существенного нарушения обязательств со стороны заказчика по контракту; правомерности требования подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 963 860 руб. 97 коп., рассчитанной с использованием единой системы расчетов с применением утвержденных базовых сборников цен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для расторжения контракта по инициативе подрядчика. Вместе с тем, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 22.05.2023 N 1/СТ-23, признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 875 856 руб. 25 коп., в связи с чем изменил решение в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 3 названной статьи установлено, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судами установлено, что письмом от 15.07.2021 подрядчик сообщает заказчику о том, что при визуальном осмотре по результатам совместного обследования территории был составлен акт комиссионного осмотра расположения границ и протяженности участков инженерно-геодезических изысканий под водоотводные сооружения, по результатам которого было установлено, что фактическая территория проектирования, а прежде всего - проведения инженерных изысканий, значительным образом отличалась от описания объекта закупки.

Письмом от 26.07.2021 подрядчик подробно представил результаты рекогносцировки. Территория проектирования увеличилась в протяженности с 20 км, обусловленных контрактом, до 26 км фактического объема работ.

Подрядчик запросил от заказчика указаний для определения окончательной территории проектирования и оплаты дополнительного объема работ, в случае решения последнего изменить территорию разработки проекта.

До момента определения заказчиком окончательной территории проектирования работы по контракту были подрядчиком приостановлены с 26.07.2021.

Письмом от 10.08.2021 заказчик просил подрядчика провести предварительные изыскательские работы и подготовить заключение о целесообразности территории проектирования, в целях определения необходимости внесения изменений в описание объекта закупки.

Подрядчик по результатам проведенных предварительных изысканий письмом от 30.08.2021 направил заказчику анализ полученных данных, подготовил необходимые для принятия решения заказчиком схемы.

В ходе проведения предварительных изысканий подрядчиком были запрошены технические условия в филиале открытого акционерного общества "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД").

Письмом от 19.08.2021 филиал ответил отказом в предоставлении технических условий на задействование существующего водопропускного сооружения при проектировании реконструкции системы водоотведения по причине нецелесообразности; выдача технических условий возможна только при соблюдении проектных (нормативных) отметок при новом строительстве. Водопропускное сооружение, расположенное в пределах пересечения с железной дорогой, имеет не нормативные отметки и не может быть учтено в проекте реконструкции.

В письме от 30.08.2021 подрядчик разъяснил заказчику о ситуации с филиалом ОАО "РЖД" и о том, что в данном случае применение проектных отметок невозможно.

Письмом от 02.09.2021 заказчик уведомил о приглашении на техническое совещание по обсуждению результатов предварительных изысканий.

По результатам совещания, был подготовлен протокол, который был направлен заказчику на подписание 13.09.2021.

Письмом от 21.09.2021 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную на основании принятых решений программу комплекса инженерно-геодезических изысканий по контракту.

Доказательств того, что заказчик подписал протокол совещания, откорректированную программу комплекса инженерно-геодезических изысканий по контракту, не представлено.

Письмом от 07.10.2021 повторно сообщил заказчику о сложившихся обстоятельствах, препятствующих проведению работ по контракту, о необходимости определить места проектирования новых водопропускных сооружений под железнодорожными путями (с учетом письма филиала ОАО "РЖД" от 19.08.2021) и места прохождения новой трассы водоотведения до существующих участков, предусмотренных техническим заданием, что в свою очередь влечет увеличение объемов работ, дополнительные инженерные изыскания, обследования и технико-экономическое сравнение возможных вариантов. При этом, данные обстоятельства влекут существенное различия содержания технического задания к контракту и фактической потребности территории г. Татарска в водоотведении. В отсутствие каких-либо согласований последующих действий со стороны заказчика, подрядчик указал об отсутствии оснований для возобновления работ по контракту и возможном рассмотрении вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 22.10.2021 заказчик отказался от расторжения контракта, указав, что дополнительные работы и инженерные изыскания входят в предмет контракта. Попросил подрядчика сформировать предложения по стоимости и сроку выполнения дополнительного объема работ исходя из фактической потребности города в водоотведении.

Письмом от 17.11.2021 подрядчик направил в адрес заказчика информацию о том, что на основании проведенных расчетов были сформированы ценовые предложения на дополнительные виды работ, не предусмотренные условиями контракта: инженерные изыскания под пруд испаритель; разработка проектно-сметной документации на пруд испаритель; инженерные изыскания под напорную канализацию протяженностью ориентировочно 2,5 км.; инженерные изыскания под аккумулирующие емкости 5 шт. с насосами (5 шт. основные, 5 резервные) шт.; инженерные изыскания под камеры гашения напора; разработка проектно-сметной документации на аккумулирующие емкости, камеры гашения напора и проход проколом под железнодорожным переездом; кадастровые работы на отвод земельных участков под инженерные сооружения.

Письмами от 02.12.2021, 10.12.2021 заказчик потребовал от подрядчика подготовить проектную документацию для прохождения государственной экспертизы и при необходимости запросить продление срока выполнения работ.

Письмом от 13.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о не устранении заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ: не выданы согласованная и подписанная программа на выполнение инженерно-геодезические изыскания по контракту, определяющая территорию проектирования, не разрешен вопрос о дополнительных работах.

Заказчику направлены акты о выполненных фактических работах.

Письмом от 27.12.2021 заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, указав, что дополнительные работы не предусмотрены контрактом, а за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ он может быть привлечен к ответственности в виде взыскания пени и штрафов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о наличии оснований для расторжения контракта не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах подлежит отклонению.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив действия сторон при его исполнении, учитывая судебные акты по делу N А45-2569/2022, в рамках которого судами установлено отсутствие оснований для расторжения контракта по вине подрядчика и взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (статья 69 АПК РФ), установив, что подрядчик своевременно и обоснованно предупредил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств по контракту в установленный срок и в предусмотренном контрактом объеме, приостановил выполнение работ статьи (716, 719 ГК РФ), между тем заказчик не предпринял мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ, потребовав продолжения выполнения работ и представления проектной документации для прохождения государственной экспертизы, суды посчитали нарушение заказчиком условий контракта существенным и признали наличие оснований для расторжения контракта.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами установлено, что в обоснование требования о взыскании с ответчика 963 860 руб. 97 коп. стоимости фактически выполненных работ истец представил справку о стоимости выполненных работ N 1 от 13.12.2022; указал, что до направления уведомления о расторжении контракта им выполнены инженерные изыскания, часть проектных работ по письмам от 10.08.2021 исх. N 03-04/329 и от 22.10.2021 исх. N 01- 0112/2057.

Ответчик от подписания данной справки отказался, сославшись на то, что данные работы являются дополнительными и не согласованы между сторонами.

Вместе с тем, как установлено судами, пунктом 14 Описания объекта закупки к контракту предусмотрено проведение инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геодезических изысканий.

Фактически подрядчиком работы были выполнены в объеме на сумму 598 076 руб. 33 коп. - инженерно-геодезические изыскания в составе полевых и камеральных работ, на сумму 130 310 руб. 62 коп. - инженерно-гидрометеорологические изыскания в составе камеральных работ с учетом получения платных сведений в ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС".

В рамках разработки проектной документации, что составляет общий предмет контракта, и в соответствии с пунктом 22 Описания объекта закупки подрядчиком были выполнены гидравлические расчеты (письмо от 17.11.2021 исх. N 1411) и плановые варианты инженерной защиты от подтопления. На основании проведенных проектных работ и расчетов объемов стоков была выявлена необходимость учета при дальнейшем проектировании размещения водонапорных канализаций, разработка которых должна была составить дополнительный объем работ, при которых необходимо было выполнить: инженерные изыскания под пруд испаритель; разработку проектно-сметной документации на пруд испаритель; инженерные изыскания под напорную канализацию; инженерные изыскания под аккумулирующие емкости 5 штук с насосами (5 штук основные, 5 резервные); инженерные изыскания под камеры гашения напора; разработка проектно-сметной документации на аккумулирующие емкости, камеры гашения напора и проход проколом под железнодорожным переездом; кадастровые работы на отвод земельных участков под инженерные сооружения.

Стоимость фактически выполненных работ рассчитана истцом по их видам на основании "Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания" (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2003 N 213); "Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерногидрографические работы. Инженерно гидрометеорологические изыскания на реках" (одобрен Письмом Госстроя Российской Федерации от 26.09.2000 N 5-11/91), "Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Городские инженерные сооружения и коммуникации" (рекомендован к применению Письмом Росстроя от 24.04.2008 N ВБ-1711/02).

Администрация, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, в том числе относительно качества и стоимости выполненных обществом работ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания Сибири" Миненкову Владимиру Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2023 N 1/СТ-23 стоимость фактически выполненных ООО "Национальный земельный фонд" качественно работ и понесенных затрат по муниципальному контракту от 27.06.2021 N 08551200000621003170 составляет 875 856 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судами дана оценка экспертному заключению от 22.05.2023 N 1/СТ-23, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции установил, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ, отсутствии для заказчика потребительской ценности работ подлежат отклонению.

Исследовав представленные в порядке статьи 71 АПК РФ контракт, справку о стоимости выполненных работ от 13.12.2022 N 1, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 22.05.2023 N 1/СТ-23, установив факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 875 856 руб. 25 коп., учитывая, что невозможность выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме обусловлена бездействием заказчика, что послужило основанием для отказа подрядчика от исполнения контракта, исходя из необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Аргументы Администрации о дополнительном характере фактически выполненных истцом работ применительно к статьям 709, 743 ГК РФ были предметом исследования судов и мотивированно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя, по существу, выражают его несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем, обжалуемое постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, а ответчиком обжалуются решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов