Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2023 г. N Ф04-4170/22 по делу N А67-204/2022

г. Тюмень

25 октября 2023 г.

Дело N А67-204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.

при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим) кассационные жалобы Плотникова Игоря Леонидовича и Администрации Асиновского городского поселения (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023 (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А67-204/2022 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (ОГРН 1177031087650, ИНН 7002020333, далее - МУП "Энергия-Т2", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Рязанцева Евгения Евгеньевича (далее - управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Томской области" (ИНН 7017465208, ОГРН 1197031063492).

В судебном заседании принял участие представитель управляющего - Литке В.В. по доверенности от 15.05.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве МУП "Энергия-Т2" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению расчетным центром по поручению должника платежа от 14.01.2022 N 31 на сумму 367 000 руб. в пользу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" (далее - МУП "Энергия-Т3"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП "Энергия-Т3" в пользу МУП "Энергия-Т2" денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, заявление удовлетворено.

Контролирующие должника лица - Плотников И.Л. и Администрация обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Плотников И.Л. в своей кассационной жалобе утверждает о сокрытии управляющим документов, подтверждающих наличие хозяйственных правоотношений между должником и МУП "Энергия-Т3"; считает, что отказ суда первой инстанции в привлечении его к участию в настоящем споре ограничил его права на защиту, в том числе на представление в материалы дела письменных пояснений и доказательств; отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, подтверждающих реальность спорной сделки также ограничил его возможности в реализации прав в рамках банкротного дела.

Администрации в своей кассационной жалобе указывает на то, что спорная сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом судами не дана оценка наличию между должником и исполнителем спорной сделки договора вспомогательного обслуживания от 01.02.2018 N Т2-Т3.2018 (далее - договор от 01.02.2018), которым предусмотрено, в том числе, проведение расчетов, взаимозачетов и взаиморасчетов, что подтверждает совершение спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности; спорные перечисления направлены на выплату заработной платы работникам МУП "Энергия-Т3", то есть на приоритетное погашение требований работников нежели требования кредиторов должника, включенные в реестр.

Представленные Плотниковым И.Л. в суд округа письменные дополнительные пояснения не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия заблаговременного их направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего поддержал приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной считает их подлежащими отмены, как принятые при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Судами установлено, что на основании заключенного между МУП "ЭнергияТ-2" (принципал) и расчетным центром (агент) агентского договора от 27.12.2021 N 09.01.0089.21 (далее - агентский договор), расчетный центр по поручению должника 14.01.2022 перечислил в пользу МУП "Энергия-Т3" денежные средства в размере 367 000 руб.

Производство по настоящему делу о банкротстве МУП "Энергия-Т2" возбуждено определением суда от 20.01.2022.

Ссылаясь на совершение платежа в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, оказание одному из кредиторов - МУП "Энергия-Т3" предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием недействительности оспариваемой сделки пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление и признавая сделку недействительной по заявленному управляющим основанию - пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью "МЦТТ" (период с 01.10.2020 по 26.04.2021), "Аверс" (возникла 17.06.2020), "СТК-Сибирь" (возникла 04.05.2021), ТД "СПК" (возникла 10.01.2022), требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб Плотникова И.Л. и Храмцова С.А., утверждавших о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, тем не менее изменил правовую квалификацию основания недействительности спорной сделки с пункта 2 статьи 61.3 на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав ее вредоносной, совершенной без встречного предоставления со стороны МУП "Энергия-Т3".

При этом апелляционный суд сослался на пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем в приведенных разъяснениях суд наделяется правом лишь на квалификацию спорных правоотношений и на применение нормы права, подлежащей применению, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств.

Однако в данном случае управляющий не приводил доводов об отсутствии встречного предоставления по сделке.

Более того, обе стороны сделки - МУП "Энергия-Т2" и МУП "Энергия-Т3" находятся в процедурах банкротства конкурсного производства, когда получение управляющими всей документации должников является проблемным.

Как указал управляющий в письменном отзыве на апелляционные жалобы Плотникова И.Л. и Храмцова С.А., приобщенном к материалам дела, МУП "Энергия-Т2" и МУП "Энергия-Т3" являются унитарными предприятиями, учредителем и собственником имущества которых являлось одно и то же публично-правовое образование - Асиновское городское поселение; оба унитарных предприятия до своего банкротства осуществляли хозяйственную деятельность по предоставлению потребителям в Асиновском районе коммунальной услуги по теплоснабжению; фактически указанные унитарные предприятия неоднократно производили в пользу друг друга безналичные платежи, однако наличие между субъектами хозяйственных отношений не свидетельствует о том, что платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, управляющий не заявлял о вредоносности сделки.

Вместе с тем для признания сделки вредоносной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а именно того, что уменьшение размера имущества должника привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 47 828 416 руб.

При этом оспаривается платеж должника в пользу МУП "Энергия-Т3" на сумму 367 000 руб., притом что управляющий не опровергает того обстоятельства, что указанная сумма была направлена МУП "Энергия-Т3" на выдачу заработной платы работникам предприятия.

В этой связи оснований для вывода о том, что оспариваемый платеж был направлен на вывод имущества должника в целях уклонения от погашения требований кредиторов и причинения им вреда, не имеется.

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД -2 35.30).

Хозяйственная деятельность осуществляется на основании договора от 04.12.2017 N 310, заключенного с Администрацией, в рамках которого должник владеет имуществом, с использованием которого осуществляет деятельность по отоплению и горячему водоснабжению на территории Асинского городского поселения.

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП "Энергия-Т3" также является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и МУП "Энергия-Т2", и МУП "Энергия-Т3" осуществляли один и тот же вид деятельности, как субъекты естественной монополии, а потому суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассатора о ведении указанными лицами совместной хозяйственной деятельности, в том числе посредством проведения взаимных расчетов.

В материалах дела имеются представленные управляющим акты сверок взаимных расчетов между должником и МУП "Энергия-Т3" по состоянию на 31.12.2021, что также указывает на наличие между ними взаимных правоотношений.

Плотников И.Л. представил в суд апелляционной инстанции документы (договор сбыта по состоянию на 31.12.2021, договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2018, договор вспомогательного обслуживания от 01.02.2018, копии реестров договоров, заключенных в течение 2019, 2020, 2021, 2022 годов), обосновывающие наличие между должником и МУП "Энергия-Т3" длительных хозяйственных связей, однако не смог пояснить в отношении каких именно обязательств, ранее исполненных МУП "Энергия-Т3" за должника, должник произвел спорный платеж в пользу МУП "Энергия-Т3".

В этой связи судам первой и апелляционной инстанции следовало предложить сторонам спора произвести сальдо встречных предоставлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, дать квалификацию сделки с учетом заявленного основания и представленных в дело доказательств, принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А67-204/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина