Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2023 г. N Ф04-3377/20 по делу N А70-10545/2019

г. Тюмень

25 октября 2023 г.

Дело N А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" Полушина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу N А70-10545/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии.Инновации.Строительство" (ИНН 7723537488, ОГРН 1057746730887) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - общество "Нью Петрол Тюмень", должник) общество с ограниченной ответственностью "Технологии.Инновации.Строительство" (далее - общество "ТИС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в сумме 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом "Нью Петрол Тюмень" Полушин Вячеслав Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на реальность правоотношений сторон, исполнение должником обязательств по поставке товара кредитору.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в деле N А40-185966/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "ТИС" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом "ТИС", признана недействительной сделка по перечислению обществом "ТИС" денежных средств в пользу общества "Нью Петрол Тюмень" в сумме 1 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с должника в пользу общества "ТИС".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования кредитора, из подтверждения обоснованности требования общества "ТИС" вступившим в законную силу судебным актом, наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленной задолженности, а также недоказанности предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

При этом, в случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В рассматриваемом случае суды, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении суда от 03.11.2022 по делу N А40-185966/2019, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Судами верно приняты во внимание установленные указанным определением обстоятельства наличия оснований для признания оспоренного платежа недействительным как причиняющего вред имущественным правам кредиторов общества "ТИС" в связи с отсутствием реальности правоотношений сторон.

По существу доводы конкурсного управляющего направлены на преодоление законной силы принятого судом в рамках иного спора судебного акта и его пересмотр в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А70-10545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур