Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2023 г. N Ф04-355/20 по делу N А45-17362/2015

г. Тюмень

26 октября 2023 г.

Дело N А45-17362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каримовой Ольги Александровны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (судья Апциаури Л.Н.) по делу N А45-17362/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" (ИНН 5406296654, ОГРН 1045402531900), принятое по ходатайству Каримовой Ольги Александровны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шлегеля Владимира Иоганновича - Шлегель В.В. по доверенности от 01.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" (далее - общество "Старт Плюс", должник) в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Шлегель Владимир Иоганнович (далее - ИП Шлегель В.И.) с заявлением о замене общества "Старт Плюс" его правопреемником по требованию к Каримовой Ольге Александровне, Шахворостову Александру Викторовичу о взыскании с них 33 412 132,33 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каримова О.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции. Ходатайствовала о приостановлении исполнения обжалуемого определения до принятия апелляционной инстанцией постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Отказано в удовлетворении ходатайства Каримовой О.А. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023.

Полагая, что приостановление судебного акта направлено на недопущение исполнения обязательств о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ненадлежащему правопреемнику, Каримова О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 об отказе в приостановлении исполнения определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Шлегеля В.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 данной статьи исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечить баланс интересов участников экономического спора - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на период рассмотрения апелляционной жалобы; отказ или удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не может предрешать разрешение спора по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Целью, предусмотренной положениями статьи 265.1 АПК РФ меры, является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно привести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещён в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительным.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учётом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы, изложенные в ходатайстве относительно невозможности поворота исполнения принятого определения, суд апелляционной инстанции счёл ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 11.09.2023 не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, которые свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Федотко Сергея Владимировича о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона N 103542- МЭТС, Лот 1: право требования общества "Старт Плюс" к Каримовой О.А. и Шахворостову А.В. в размере 32 412 132,33 руб.; договора уступки права требования от 25.01.2023, заключённого между должником и ИП Шлегелем В.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме кассационной жалобы.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из сведений, размещённых в официальном источнике - картотеке арбитражных дел, на момент рассмотрения кассационной жалобы определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каримовой О.А. без удовлетворения.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

С учётом окончания производства по апелляционной жалобе, удовлетворение кассационной жалобы в настоящий момент не может привести к восстановлению прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Каримовой О.А. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А45-17362/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур