Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2023 г. N Ф04-5368/23 по делу N А45-12933/2022

г. Тюмень

31 октября 2023 г.

Дело N А45-12933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-12933/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (107031, г. Москва, б-р Страстной, д. 8А, эт. 4 пом. 1 бл. 401, ОГРН 1147746186940, ИНН 7710957615) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект N 54" (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выставочная, д. 15/1, офис 107/1, ОГРН 1205400039195, ИНН 5406807820) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 41 140 940 руб. 96 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги, акционерное общество "РЖДСтрой".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Виноградова М.А. по доверенности от 09.01.2023 (срок действия до 31.12.2023); открытого акционерное общество "Российские железные дороги" - Чусовиткин И.В. по доверенности от 11.08.2023 (срок действия по 29.06.2026).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект N 54" (далее - ООО "Спецмонтажпроект N 54") о взыскании неотработанного аванса в размере 41 140 940 руб. 96 коп. по договору субподряда от 25.06.2020 N 2865/СМП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "РЖДСтрой" (далее - АО "РЖДСтрой").

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Промстрой", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка представленным третьими лицами доказательствам, подтверждающим факт невыполнения ответчиком объема работ, отраженного в актах выполненных работ и предъявленного к оплате; ссылается на необоснованность выводов судов о доказанности факта выполнения ответчиком в 2020 и 2021 годах работ на общую сумму 94 361 067 руб. 88 коп.; считает, что ответчик не доказал факт выполнения работ, не представил доказательства передачи исполнительной документации представителям истца; утверждает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами ООО "Промстрой"; полагает, что для определения объема работ, которые не выполнены ответчиком, не требуются специальные познания, вместе с тем в силу статьи 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить проведение экспертизы по собственной инициативе, если сочтет, что необходимы специальные познания в какой-либо области.

ООО "Спецмонтажпроект N 54" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу полагает решение и постановление подлежащими отмене; указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов не были приняты во внимание и не оценены доводы ОАО "РЖД" о том, что часть работ, содержащихся в первичных документах ответчика, фактически не выполнялась на объекте, в связи с чем суды пришли к несостоятельному выводу о выполнении ООО "Спецмонтажпроект N 54" работ на сумму 94 361 067 руб. 88 коп.

ООО "Спецмонтажпроект N 54" в возражениях считает доводы, изложенные в отзыве ОАО "РЖД", необоснованными, настаивает на том, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО "Промстрой" и ОАО "РЖД" поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; полагали обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2865/СМП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству СЦБ и сетей связи на объекте: "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Дабан-Гоуджекин" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству СЦБ и сетей связи, определенные в настоящем договоре и приложениями к нему, и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 6.1 установлено начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - 31.12.2020.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 2 согласована в пункте 2.1 договора в размере 145 829 342 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора в следующем порядке: до 05.07.2020 подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 10 % от общей стоимости работ, подлежащей выполнению, что составляет 14 594 273 руб. 64 коп., включая НДС 20 %.

Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ.

Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится субподрядчиком в соответствии с пунктом 3.2.3 договора. Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 10 (десяти) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

По условиям договора авансовые денежные средства, передаваемые подрядчиком субподрядчику, имеют целевое назначение, и должны использованы исключительно на цели исполнения обязательств субподрядчика, предусмотренные настоящим договором. Подрядчик имеет право контролировать соблюдение субподрядчиком целевого использования денежных средств, истребовать необходимые документы, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика. В случае нецелевого использования субподрядчиком денежных средств, полученных по договору, подрядчик вправе потребовать возврата суммы аванса (пункт 3.10 договора).

Как указал истец, в качестве аванса и оплаты выполненных работ ответчику было перечислено 85 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с корректировкой выполненных работ ответчик произвел возврат авансовых платежей на общую сумму 24 056 000 руб.

Вместе с тем по состоянию на 02.11.2021 ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, работы, которые должны были быть окончены до 31.12.2020, истцу не сданы.

В 2020 году истцом были приняты работы на сумму 20 000 059 руб. 04 коп., которые приняты и оплачены, иных работ в пределах действия договора ответчик не выполнял, а истец не принимал.

Таким образом, по утверждению ООО "Промстрой", на момент обращения с иском сумма неотработанного аванса составляет 41 149 940 руб. 96 коп.

Поскольку задержка выполнения работ ответчиком составила более 30 календарных дней, истец претензией от 03.11.2021 исх. N П-894 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и расторжении договора с даты получения претензии согласно пункту 19.5.2 договора, а также потребовал в течение 10 календарных дней с даты претензии возвратить сумму неотработанного аванса.

Претензия о возврате аванса осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Промстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленного аванса.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода судов о доказанности факта выполнения ответчиком в 2020-2021 годах работ на общую сумму 94 361 067 руб. 88 коп., на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном объеме, на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ силами ООО "Промстрой", подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор с дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке выполненных работ от 29.03.2021 N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2021, подписанные сторонами спора, акты о приемке выполненных работ от 31.07.2021 NN 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17/1, 17/2, от 31.10.2021 NN 23, 24, 25, 26, 27, 28, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2021 N 3, от 31.10.2021 N 4, корректировочные акты о приемке выполненных работ от 31.07.2021 NN 18, 19, 20, 21, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, платежные поручения от 13.08.2020 N 294, от 21.08.2020 N 774, от 09.11.2020 N 2973, от 31.03.2021 N 1431, от 15.07.2021 N 5212, от 15.07.2021 N 7282, переписку сторон, акты приема-передачи оборудования, необходимого для выполнения работ, установив факт выполнения ООО "Спецмонтажпроект N 54" работ на объекте третьего лица в 2020 и 2021 годах на сумму 94 361 067 руб. 88 коп., констатировав, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ ООО "Промстрой" не заявлено (за исключением отказа в приемке работ по актам формы от 31.10.2021 NN 22-28 за период выполнения работ с 01.10.2021 по 31.10.2021), доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме, иными лицами, либо силами самого истца не представлено, суды первой и апелляционной инстанции, признав, что сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 61 111 000 руб., придя к выводу о наличии на стороне истца задолженности в сумме 33 250 067 руб. 88 коп., обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "Промстрой" о взыскании с ООО "Спецмонтажпроект N 54" суммы перечисленного аванса в размере 41 140 940 руб. 96 коп.

Вопреки доводам кассатора о непредставлении ответчиком доказательств передачи исполнительной документации представителям истца, судами установлено, что исполнительная документация в пяти экземплярах была передана ответчиком инспектору по качеству и приемке СМР ДКРС-Иркутск ОАО "РЖД" Карплюку А.С., что подтверждается письмом от 31.03.2022 исх. N 17-22 с отметкой "принято на проверку" 21.03.2022. При этом представитель ОАО "РЖД" указанное обстоятельство подтвердил, пояснил, что актом проверки исполнительной документации от 22.04.2022 инспектором Карплюк А.С. установлено наличие недостатков в исполнительной документации, в связи с чем она была возвращена на доработку истцу, поскольку с ответчиком у третьего лица договоров не заключено.

Таким образом, документация была передана на доработку именно истцу, между тем доказательств того, что указанная документация составлялась и предавалась самим истцом в адрес генподрядчика не представлено.

Кроме того, судами учтено, что возможность получения от генподрядчика на объект нарядов-допусков, на отсутствие которых у ООО "Спецмонтажпроект N 54" указано в акте проверки исполнительной документации от 22.04.2022, объективно имелась только у истца, ответчик не мог повлиять на получение таких допусков. При этом отсутствие таких допусков не может однозначно свидетельствовать о невыполнении работ ответчиком на объекте третьего лица в 2021 году.

Помимо указанного, как следует из материалов дела, поскольку в рамках рассмотрения спора был поставлен под сомнение факт выполнения работ по договору, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12933/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина А.С. Чинилов