Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф04-5480/23 по делу N А81-12240/2021

город Тюмень

1 ноября 2023 г.

Дело N А81-12240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Романа Петровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу N А81-12240/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) Марченко Романа Петровича (ИНН 890302676725), принятые по заявлению Заяц Елены Александровны о пересмотре определения суда от 23.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 27.01.2022 в отношении Марченко Р.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Серебряков Антон Геннадьевич.

Решением суда от 09.06.2022 Марченко Р.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Серебряков А.Г.

Определением суда от 23.01.2023 процедура реализации имущества Марченко Р.П. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; также определено, что освобождение Марченко Р.П. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Впоследствии (10.05.2023) Заяц Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что в период 2022-2023 годы между Заяц Е.А. и Марченко Р.П., как должником по обязательству (созаёмщик), велась претензионная работа, однако о возбуждении в отношении него процедуры банкротства ни он, ни финансовым управляющим не уведомил Заяц Е.А., после завершения процедуры банкротства Марченко Р.П. предпринял действия по отмене судебного акта о взыскании с него в пользу Заяц Е.А. денежных средств. Исходя из этого Заяц Е.А. указывала на отсутствие у неё возможности предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления Заяц Е.А. отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, приведённые Заяц Е.А., не являются вновь открывшимися на основании которых возможно пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 23.01.2023 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение суда от 07.06.2023 отменено, принят новый судебный акт. Заявление Заяц Е.А. удовлетворено. Определение суда от 23.01.2023 отменено по новым обстоятельствам, производству по настоящему делу возобновлено, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Серебрякова А.Г., вопрос назначения даты судебного заседания по рассмотрению дела направлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе процедуры банкротства задолженность перед кредиторами, включённая в реестр требований кредиторов, погашена полностью; при подаче заявления о признании себя банкротом должник не указывал на наличие у него неисполненных обязательств перед Заяц Е.А.; сведений о ведении с ней претензионной переписки, истребовании у него долга финансовому управляющему и арбитражному суду не сообщил. Исходя из этого, апелляционный суд счёл, что совокупность названных обстоятельств может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о возможности его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Марченко Р.П. просит постановление апелляционного суда от 15.08.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 09.06.2023.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что Заяц Е.А. имела возможность предъявить свои требования в рамках дела о его банкротстве, поскольку соответствующие сведения опубличены в установленном законом порядке; финансовый управляющий не направил Заяц Е.А. уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства ввиду отсутствия у него соответствующих сведений; Марченко Р.П. не менял места жительства в период взыскания с него Заяц Е.А. задолженности; Заяц Е.А. имеет возможность защиты своих прав путём предъявления отдельного иска к должнику; у Заяц Е.А. отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 09.06.2023; приведённые Заяц Е.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу главы 37 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и другие).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для применения к несостоятельному гражданину правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств добросовестное поведение, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Такое поведение заключается, в том числе в возложении на гражданина-должника обязательств по предоставлению информации об его кредиторах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Учитывая, что совокупность приведённых Заяц Е.А. обстоятельств свидетельствует о сокрытии Марченко Р.П. сведений о данном кредиторе, то есть совершения им недобросовестных действий по уклонению от надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанций правомерно указал на существенность указанных Заяц Е.А. обстоятельств, которые, в случае если бы они были бы известны суду при рассмотрении спора по существу, привели бы к принятию другого решения.

Фактически в результате спланированных действий Марченко Р.П. сложилась ситуация при которой недобросовестный должник, сознательно скрывающий от суда информацию о наличии кредитора - физического лица и обладающий при этом имуществом, способным погасить имеющиеся к нему требования, - получил судебную защиту, в то время как добросовестный кредитор лишился возможности получения защиты нарушенного права.

С учётом изложенного, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для пересмотра определения суда от 07.06.2023 обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Действия Марченко Р.П. по сокрытию от финансового управляющего, должника информации о наличии у него неисполненных обязательств перед Заяц Е.А., принятия им дальнейших действий по отмене состоявшегося решения о взыскании с него в пользу Заяц Е.А. денежных средств в суде общей юрисдикции очевидно свидетельствует о реализации им попытки уклонения от гражданско-правовой ответственности, что очевидно выходит за пределы осуществления гражданских прав, установленных статьёй 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылки должника на наличие у Заяц Е.А. возможности предъявить свои требования к должнику и иной возможности защиты своих прав не подлежат противопоставлению добросовестному поведению Заяц Е.А. и, соответственно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельство ненаправления финансовым управляющим Заяц Е.А. уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этому полностью корреспондируют положения пункта 1 статьи 11 ГК РФ которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием (заявлением) о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, признании юридического (физического) лица банкротом, либо признании необоснованными принятиях судом обеспечительных мер, следовательно, выбор средств защиты нарушенного права (требование способа его восстановления) лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ).

Права и законные интересы Заяц Е.А. очевидно нарушены в связи с недобросовестными действиями должника, соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, у неё имеется право, как на обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 07.06.2023 по правилам главы 37 АПК РФ, так и на подачу апелляционной жалобы.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, касающиеся неправильной оценке судами приведённых Заяц Е.А. обстоятельств на предмет их существенности, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А81-12240/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Романа Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова