Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф04-5229/23 по делу N А46-1404/2023

г. Тюмень

1 ноября 2023 г.

Дело N А46-1404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

Судей Буровой А.А.

Дружининой Ю.Ф.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Омской области, медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет" на решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 03.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-1404/2023 по заявлениям медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет" (ОГРН 1117799013067, ИНН 7730184402, 121170, г. Москва, ул. Кульнева, дом 3, стр. 1) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414, 644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, дом 9) о признании акта и представления недействительными, а также к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Омской области (ОГРН 1025501245197, ИНН 5504019137, 644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 68) о признании акта и требования недействительными.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) в заседании участвовала представитель Управления Федерального казначейства по Омской области Лемонджаева Ю.Е. по доверенности от 15.06.2022.

Суд установил:

медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования "Нефросовет" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК) о признании недействительными акта от 13.10.2022, представления от 09.12.2022 N 52-19-11/7785, а также к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Омской области (далее - Фонд) о признании недействительным акта от 28.12.2022 выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), требования от 28.12.2022 по устранению выявленных нарушений.

Решением от 19.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным представление УФК от 09.12.2022 N 52-19-11/7785 в части пункта 2 (в остальной части требования - отказано); отказано в удовлетворении заявления к Фонду о признании недействительным требования от 28.12.2022 по устранению выявленных нарушений; прекращено производство по делу в части требований Учреждения к УФК и Фонду о признании недействительными акта от 13.10.2022 и акта от 28.12.2022, соответственно.

В кассационной жалобе УФК, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Учреждение, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований (относительно признания законными пунктов 1, 3 представления УФК), в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в данной части, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. УФК возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Фонд возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Фондом проведена проверка использования Учреждением средств ОМС за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 28.12.2022 выездной плановой комплексной проверки и вынесено требование от 28.12.2022 по устранению выявленных нарушений, которым испрошены к восстановлению в бюджет Фонда в течение 10 рабочих дней средства ОМС, использованные не по целевому назначению, в сумме 386 510 руб., а также к уплате штрафные санкции в размере 38 651 руб.

УФК также в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка осуществления расходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации в части средств территориальной программы ОМС, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета (ИКМ 2022-ВВ.000.0004-5200.004) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 13.10.2022 выездной проверки, заявителю выдано представление от 09.12.2022 N 52-19-11/7785, в которых зафиксированы факты нецелевого использования средств ОМС.

Не согласившись с актом и требованием Фонда от 28.12.2022, а также актом УФК от 13.10.2022 и представлением от 09.12.2022 N 52-19-11/7785, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 20, 34, 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила N 108н), Тарифными соглашениями в системе обязательного медицинского страхования Омской области на 2020 и 2021 годы, заключенными 27.12.2019 и 28.01.2021, соответственно (далее - Тарифные соглашения на 2020 и 2021 годы), пришли к выводам о законности оспариваемого представления УФК от 09.12.2022 N 52-19-11/7785 в части пунктов 1 и 3, признали недействительным данное представление в части пункта 2, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителя УФК, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, из акта и требования Фонда от 28.12.2022, акта УФК от 13.10.2022 и пункта 1 представления от 09.12.2022 N 52-19-11/7785 следует, что контролирующими органами признаны нецелевыми расходы Учреждения по уплате страховой премии за страхование груза в общем размере 386 510 руб. по договору страхования от 24.11.2017 N 07-277/2017 Г, заключенному между Учреждением (страхователь) и акционерным обществом Страховая компания "ПАРИ" (страховщик).

Страховщик принимал на страхование груз (расходные материалы для гемодиализа), перевозимый автомобильным транспортом по договору от 20.05.2017, заключенному с индивидуальным предпринимателем Гимп И.К., и по договору транспортной экспедиции от 16.04.2018, заключенному с ООО "Экспедиционная Компания ТрансМастер".

Делая вывод о том, что использование Учреждением средств ОМС на выплату страховых премий противоречит требованиям законодательства в сфере ОМС, суды исходили из системного анализа структуры тарифа на оплату медицинской помощи, приведенной в части 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ, положений пункта 78 Тарифного соглашения на 2020 год, пункта 85 Тарифного соглашения на 2021 год, из которых следует, что в рамках базовой программы ОМС расходы медицинских организаций на страхование не могут осуществляться за счет средств, полученных по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

При этом судами обоснованно были отклонены ссылки Учреждения на пункты 193, 194, 195, 204 Правил N 108н, а также доводы о том, что возмещению подлежат не только затраты медицинской организации, направленные на оказание медицинской помощи, но и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи.

Суды правомерно отметили следующее.

Договором транспортной экспедиции от 16.04.2018 (раздел 6.2) и договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.05.2017 (пункты 3.1.13, 5.2, 5.3) предусмотрена материальная ответственность перевозчика за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента приема груза грузополучателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В то же время общие требования к перевозке грузов, определенные главой 40 ГК РФ, не предусматривают обязательное страхование заказчиком сдаваемых им на перевозку грузов. Таким образом с учетом статьи 1 ГК РФ договоры страхования грузов заключены заявителем с АО "СК "Пари" дополнительно и добровольно и не являлись обязательным условием перевозки.

Дополнительное добровольное страхование грузов, обеспечение сохранности которых при перевозке предусмотрено договором транспортной экспедиции, соответствующими Тарифными соглашениями не предусмотрено.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что единственным критерием для признания расходов в системе ОМС целевыми является направление средств на оказание медицинской помощи.

В рассматриваемом случае с учетом положений ГК РФ и условий заключенных договоров основания для вывода о том, что расходы по выплате страховых премий (по страхованию грузов) непосредственно связаны с осуществлением медицинской деятельности, отсутствуют, на что верно указано судами. Заключение договора имущественного страхования следует из заключения Учреждением договоров транспортной экспедиции.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты заявителем (в том числе в кассационной жалобе), кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что использование Учреждением средств ОМС на выплату страховых премий произведено не по целевому назначению названных средств.

Учреждением в 2021 году заключены договоры на оказание услуг по обучению пожарно-техническому минимуму и охране труда (от 04.02.2021 с ООО "АСОТ", от 10.03.2021 и от 01.11.2021 с ЧОУ ДПО "Учебный центр Сибирский"). Услуги оказаны на сумму 82 800 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг; оплата по договорам произведена на основании платежных поручений от 04.02.2021 N 106, от 04.02.2021 N 107, от 01.04.2021 N 295, от 15.11.2021 N 1131.

Как следует из акта от 13.10.2022 и пункта 3 представления от 09.12.2022 N 52-19-11/7785, проверяющим органом были признаны нецелевыми расходы Учреждения по оплате предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников (обучение по охране труда работников), не входящие в программу ОМС, финансовое обеспечение которых должно производиться за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Позиция Учреждения основана на том, что проведенные мероприятия по программам повышения квалификации носили для заявителя обязательный характер, в связи с чем и были проведены; в качестве правового обоснования возможности оплачивать спорные виды обучения сотрудников за счет средств ОМС указано на часть 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ, в которой определена структура тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС, включающая в себя, в том числе оплату прочих услуг.

Как отметили суды, финансовому обеспечению за счет страховых взносов подлежат расходы страхователя на обучение по охране труда и (или) обучение по вопросам безопасного ведения работ, в том числе руководителей и специалистов служб охраны труда организаций (подпункт "в" пункта 3 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 N 580н и от 14.07.2021 N 467н).

В составе статей затрат Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 29.12.2020 N 587-п (далее - Территориальная программа N 587-п) (пункт 62) и структуры тарифа на оплату медицинской помощи (пункт 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ) расходы на оплату предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников (обучение по охране труда, обучение по вопросам безопасного ведения работ, по электробезопасности, по ГО и ЧС, обучение по охране труда при работе на высоте всех групп работников (1, 2, 3 группа), пожарно-техническому минимуму, по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, промышленной безопасности, обеспечению экологической безопасности) не предусмотрены.

Как верно указано судами, необходимость получения работниками медицинской организации по окончании прохождения обучения пожарно-техническому минимуму знаний в области пожарной безопасности не связана с системой ОМС, наличие либо отсутствие данного обучения у ответственных за пожарную безопасность работников медицинской организации не влияет на качество выполнения территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и не может затруднить бесплатное предоставление медицинской помощи застрахованным лицам.

Суды отметили, что из буквального толкования статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что реализация исполнения возложенных на руководителя медицинской организации обязанностей в области пожарной безопасности должна осуществляться им самостоятельно, за счет собственных средств работодателя, а не целевых средств, выделенных медицинской организации на оказание бесплатной медицинской помощи в системе ОМС.

С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что тот факт, что расходы на мероприятия по охране труда Учреждение должно понести за счет собственных средств, свидетельствует о нецелевом использовании в рассматриваемом случае заявителем средств ОМС.

Доводы Учреждения об отсутствии в электронном деле определения суда апелляционной инстанции об отклонении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Указания в кассационной жалобе Учреждения на допущенные судом апелляционной инстанции опечатки в судебном акте в отношении лиц, участвующих в судебном заседании, отклоняются, поскольку они могут быть исправлены путем подачи соответствующего заявления в порядке статьи 179 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы Учреждения, в том числе относительного того, что спорные затраты на страхование и на мероприятия по охране труда могут быть отнесены к прочим затратам на содержание движимого имущества (прочие затраты), получили соответствующую оценку судов двух инстанций, повторяют позицию кассатора по делу и не опровергают выводов судов; основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно акту УФК от 13.10.2022 и пункту 2 представления от 09.12.2022 N 52-19-11/7785 признаны нецелевыми расходы по оплате дополнительного профессионального образования медицинских работников, не входящие в программу ОМС, финансовое обеспечение которых должно производиться за счет средств нормированного страхового запаса Фонда для финансового обеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Суды отметили, что пунктом 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ, пунктом 59 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 25.12.2019 N 460-п, пунктом 62 Территориальной программы N 587-п, охватываются расходы медицинской организации на обязательное дополнительное профессиональное образование для её медицинских работников, непосредственно занятых в оказании медицинской помощи.

Включение в территориальные программы расходов на дополнительное профессиональное образование медицинских работников подтверждено Фондом.

Признавая незаконным указанный пункт представления, суды исходили из того, что УФК не опровергнуто, что дополнительное профессиональное образование для медицинских работников Учреждения являлось необходимым условием оказания им услуг как участником в сфере ОМС, предоставление которых (услуг) составляет содержание его обязательства перед застрахованными лицами, в связи с чем судом не усмотрено оснований для утверждения о том, что рассматриваемые расходы не направлены на оказание медицинской помощи в системе ОМС.

Отклоняя доводы УФК, суды отметили, что им не учитываются положения статей 38, 306.4 БК РФ, пункта 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым использование средств внебюджетных фондов можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям и назначениям получения.

В части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ дан перечень обязанностей медицинских организаций, вместе с этим обязанность использовать средства нормированного страхового запаса (далее - НСЗ) на определенные цели не исключает право медицинской организации использовать на те же цели средства ОМС в пределах территориальной программы ОМС (в значении без НСЗ), если расходы на эти цели предусмотрены территориальной программой ОМС. С учетом данного вывода судов не могут быть приняты соответствующие доводы кассационной жалобы УФК. Кроме того, НСЗ формируется в составе расходов бюджета территориального фонда ОМС; средства НСЗ учитываются на счете по учету средств ОМС (пункты 2, 4 Порядка использования средств нормированного страхового запаса территориального фонда ОМС (утвержден приказом ФФОМС от 27.03.2019 N 54, зарегистрирован в Минюсте России 22.07.2019 N 55336).

Довод УФК о том, что оспариваемое представление не влечет для заявителя каких - либо неблагоприятных последствий и не нарушает его права, признан судами несостоятельным, поскольку Учреждению по нарушениям, указанным в пунктах 1 - 3 представления от 09.12.2022 N 52-19-11/7785, необходимо принять меры по их устранению путем осуществления возврата в Фонд денежных средств. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Учреждения в части признания незаконным пункта 2 представления УФК от 09.12.2022 N 52-19-11/7785.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Учреждению из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1404/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования "Нефросовет" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 29.09.2023 N 12879.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Ю.Ф. Дружинина