Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф04-4436/23 по делу N А67-7473/2022

г. Тюмень

7 ноября 2023 г.

Дело N А67-7473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Бальдассарре Винченцо на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А67-7473/2022 по иску Бальдассарре Винченцо к обществу с ограниченной ответственностью "Желатерия Томск" (ИНН 7017382640, ОГРН 1157017014010; 634003, Томская область, г. Томск, пр-кт Комсомольский, д. 13Б) о признании недействительными в силу ничтожности решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Желатерия Томск" от 08.08.2022, оформленных протоколом от 08.08.2022; признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области от 15.08.2022 в части внесения записи ГРН в ЕГРЮЛ N 2227000186862 в сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу; признании недействительной записи ГРН в ЕГРЮЛ N 2227000186862 от 15.08.2022 и исключении ее; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Желатерия Томск" от 27.08.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Желатерия Томск" и Дученко Андреем Станиславовичем в силу ничтожности; признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области от 09.09.2022 в части внесения записи ГРН в ЕГРЮЛ 2227000202097 в сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу; признании недействительной записи ГРН в ЕГРЮЛ N 2227000202097 от 09.09.2022 и ее исключении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016957); Дученко Андрей Станиславович; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327).

В судебном заседании приняли участие представители: Бальдассарре Винченцо - Грищенко М.И., по доверенности от 26.05.2022 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью "Желатерия Томск" - Сальмонович А.С., по доверенности от 18.10.2022 (сроком на 5 лет), диплом.

Суд установил:

Бальдассарре Винченцо (далее - Бальдассарре В., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Желатерия Томск" (далее - ООО "Желатерия Томск", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными в силу ничтожности решения общего собрания ООО "Желатерия Томск", оформленного протоколом от 08.08.2022; о восстановлении в правах участника, владеющего 30 % долей уставного капитала ООО "Желатерия Томск" Бальдассарре В.; о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области от 15.08.2022 в части внесения записи ГРН в ЕГРЮЛ N 2227000186862 в сведения о доле в уставном капитале ООО "Желатерия Томск", принадлежащей обществу; о признании недействительной записи ГРН в ЕГРЮЛ N 2227000186862 от 15.08.2022 и об ее исключении; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Желатерия Томск" от 27.08.2022, заключенного между ООО "Желатерия Томск" и Дученко Андреем Станиславовичем (далее - Дученко А.С.) в силу ничтожности; о признании незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области от 09.09.2022 в части внесения записи ГРН в ЕГРЮЛ N 2227000202097 в сведения о доле в уставном капитале ООО "Желатерия Томск", принадлежащей обществу; о признании недействительной записи ГРН в ЕГРЮЛ N 2227000202097 от 09.09.2022 и об ее исключении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением от 26.09.2022 суда первой инстанции изменен процессуальный статус Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.11.2022 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на ее правопреемника -Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016957).

Определением от 23.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дученко А.С.

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание наличие доказательств оплаты истцом уставного капитала; действующее законодательство не содержит ограничений на оплату уставного капитала непосредственно его участником; истцом внесен вклад также в виде оборудования стоимостью 465 000 евро; суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что истец не участвовал в деятельности общества; судами не верно определены обстоятельства выплаты дивидендов; судами неверно дана оценка переписке сторон;

в бухгалтерском балансе отсутствуют сведения в строке 240 о дебиторской задолженности истца по оплате доли в уставном капитале общества; судами не учтено наличие корпоративного конфликта в обществе и злоупотребления правами со стороны генерального директора и участника общества Шабанова Александра Михайловича (далее - Шабанов А.М.); истец не был уведомлен о проведении общего собрания участников; судами не исследован вопрос о признании сделки недействительной.

На кассационную жалобу от ООО "Желатерия Томск" поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции относительно спора.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Желатерия Томск" создано 11.08.2015 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1157017014010.

Участниками ООО "Желатерия Томск" на момент создания являлись: Шабанов А.М. (доля, составляющая 20 % уставного капитала), Бальдассарре В. (доля, составляющая 30 % уставного капитала), ООО "РУСФУДС" (доля, составляющая 50 % уставного капитала).

Решение о создании ООО "Желатерия Томск" оформлено протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Желатерия Томск" от 28.07.2015, который представлен в регистрирующий орган с пакетом документов, необходимых для регистрации.

Распределение долей в уставном капитале ООО "Желатерия Томск" и порядок их оплаты определены в пункте 3 протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Желатерия Томск" от 28.07.2015.

Согласно пункту 3 протокола N 1 от 28.07.2015, а также в соответствии с пунктом 7.2 устава ООО "Желатерия Томск" оплата уставного капитала производится учредителями денежными средствами в течение 4 (четырех) месяцев с момента государственной регистрации ООО "Желатерия Томск".

В 2022 году в связи с тем, что Бальдассарре В. свою долю в уставном капитале общества не оплатил, неоплаченная доля Бальдассарре В. перешла к ООО "Желатерия Томск", в сведения об ООО "Желатерия Томск", содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения, о чем свидетельствует запись от 15.08.2022 ГРН 2227000186862.

По мнению истца, его исключение из числа участников ООО "Желатерия Томск" и все последующие действия общества с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества являются неправомерными, поскольку доля в уставном капитале общества оплачена им своевременно и в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, счел недоказанным факт оплаты истцом доли в уставном капитале общества, соответственно, отсутствующим у него статус участника общества, в связи с чем не усмотрел оснований для признания спорного решения от 08.08.2022, оформленного протоколом от 08.08.2022, о переходе доли Бальдассарре В. в собственность общества недействительным, и, как следствие, для признания недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Заявленные истцом требования подлежат квалификации как иск о восстановлении корпоративного контроля.

По существу, восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Пункт 3 статьи 65.2 ГК РФ закрепляет, что если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли; суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия;

в этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества.

Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Закон N 14-ФЗ не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом.

Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 N 12614/12, если в установленные в статье 24 Закона N 14-ФЗ сроки общество не распорядилось неоплаченной учредителем долей и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то основания для последующего лишения учредителя общества его доли отсутствуют.

Таким образом, ГК РФ и Закон N 14-ФЗ предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли следующего.

Исходя из предмета и основания иска, явной направленности требований истца на восстановление корпоративного контроля, а также обстоятельств дела, в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входит установление факта формирования уставного капитала общества в полном объеме.

Так, согласно сложившейся практике судов, при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Таким образом, для целей формирования уставного капитала общества не имеет значения, кто из участников общества оплатил уставный капитал. В случае оплаты одним участником за другого между этими участниками возникают гражданско-правовые отношения.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом N 14-ФЗ (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

При возникновении же ситуации, когда по прошествии установленного законом или учредительными документами срока участниками не сформирован объявленный при учреждении общества уставный капитал, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 5 статьи 24 Закона N 14-ФЗ обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного и зарегистрировать такое уменьшение вследствие погашения не распределенной и проданной в установленном порядке неоплаченной доли либо принять решение о ликвидации.

Вместе с тем судами не учтено отсутствие на протяжении всего периода деятельности общества (с 2015 по 2022 год) требований к Бальдассарре В. о необходимости оплаты им неоплаченной доли; судами не исследовались обстоятельства того, предпринимались ли обществом какие-либо решения об уменьшении уставного капитала общества до размера фактически оплаченной доли, либо о принятии решения о ликвидации общества, о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с момента создания общества, а также то, как это отражалось в отчетности общества с момента создания и регистрации общества.

Более того, суды установили факт не проведения обществом собраний, отсутствие в бухгалтерской документации каких-либо сведений относительно неоплаты доли Бальдассарре В., вместе с тем не исследовали вопрос о добросовестности общества (статья 10 ГК РФ) и не учли того обстоятельства, что общество в лице Шабанова А.М. до возникновения корпоративного конфликта воспринимало истца как полноправного участника осуществляемого обществом бизнеса, что следует, в частности, из переписки сторон.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у истца статуса участника общества является преждевременным, не соответствует материалам дела и сложившейся судебной практике (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12).

Данный ошибочный вывод судов привел к тому, что фактически остались не рассмотренными заявленные требования истца.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1, 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в том числе касающиеся наличия претензий общества к истцу об оплате вклада, о действиях общества в связи с неоплатой, предпринятых в разумные сроки), при необходимости запросить новые доказательства, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, определить нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, после чего с учетом правовых позиций, сформированных в сложившейся судебно-арбитражной практикой по данным спорам, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ, в котором в том числе разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7473/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов