Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф04-82/21 по делу N А67-1997/2019

г. Тюмень

7 ноября 2023 г.

Дело N А67-1997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И.

при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн режим) кассационную жалобу Хайкис Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2023 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1997/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хайкис Елены Владимировны (ИНН 701405741512, далее также - должник), принятые по вопросам о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) должника от обязательств.

В судебном заседании приняли участие представители: Хайкис Е.В. - Белянко А.С. по доверенности от 23.12.2021, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) - Осипов В.Г. по доверенности от 16.02.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2019 Хайкис Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Хайкис Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств и освободить ее от обязательств.

По мнению кассатора, основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют, поскольку действия по совершению признанных недействительными сделок по отчуждению имущества были открытыми, доказательств направленности воли должника на причинение имущественного вреда кредиторам не представлено, напротив после признания спорных сделок недействительными имущество было незамедлительно возвращено в конкурсную массу, а затем реализовано; судами не дана оценка обстоятельствам осведомленности Сбербанка о наличии совершенных сделок на момент предоставления кредитных денежных средств; выводы судов о том, что посредством последовательного обжалования судебных актов должник тем самым преследовал цель затягивания процедуры банкротства являются ошибочными, поскольку таким образом должником реализовывалось право на судебную защиту.

В приобщенном к материалам дела отзыве Сбербанк поддерживает выводы судов.

В судебном заседании представители Хайкис Е.В. и Сбербанка поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общий размер кредиторской задолженности Хайкис Е.В., включенной в реестр требований кредиторов, составляет 63 107 786,11 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлены и оспорены подозрительные сделки должника - договоры дарения, которые определениями суда от 10.12.2022, 11.12.2022, 23.09.2020 признаны недействительными.

В рамках названных обособленных споров судом установлено совершение сделок при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате оспаривания сделок в конкурсную массу возвращено следующее имущество, в том числе: 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200003:3005, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 70:14:0203001:1311, нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200009:2755, квартира с кадастровым номером 70:21:0200009:2745, 3/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 70:21:0200003:1210.

В связи с невозможностью возвращения части имущества (автомобиль Mercedes Benz ML 350 и земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, поселок Копылово, улица 1 Мая, 4/1) с ответчика по сделкам - Огневой Н.И. (мать Хайкис Е.В.) взыскано 5 022 000 руб.

Указанная дебиторская задолженность в размере 5 022 000 руб. реализована на торгах по цене 677 970 руб.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, удовлетворены требования кредитора в части 11 664 303,44 руб. (18,48 % от общего размера требований кредиторов), в оставшейся части требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

В связи с проведением всех необходимых в процедуре банкротства мероприятий, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее завершения.

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, суд принял во внимание недобросовестность совершенных Хайкис Е.В. действий по отчуждению своего имущества в пользу заинтересованных лиц в целях избежания возможного обращения на него взыскания, по созданию фиктивной кредиторской задолженности в целях воспрепятствования соразмерному удовлетворению требований Сбербанка путем заключения в преддверии банкротства договоров поручительства от 21.11.2018 N 5-П и N 16-1, от 28.11.2018 N 505/3 и N 618-3 с обществами с ограниченной ответственностью "Эволюция", "Светодар", "СД", "Все для Вас" в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Радуга чудес", "Счастье есть", которые впоследствии были ею расторгнуты после обращения финансового управляющего в суд с заявлениями об их оспаривании.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.

В рассматриваемом случае суды, констатируя недобросовестное поведение Хайкис Е.В. при возникновении и исполнении обязательства перед кредиторами, исходили из установленных ранее обстоятельств последовательного поведения должника, направленного на вывод имущества из конкурсной массы с целью недопущения обращения на него взыскания, на препятствование в возврате имущества в конкурсную массу, а также на попытки включения в реестр требований кредиторов требований фиктивных кредиторов (обществ с ограниченной ответственностью "Эволюция", "Светодар", "Все для вас", "СД") для оказания влияния на ход процедуры банкротства и уменьшения доли удовлетворения требования реального кредитора - Сбербанка.

Поскольку такие действия должника не отвечает стандартам добросовестности участников гражданского оборота, вывод судов об отсутствии оснований для применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289. 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А67-1997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур