Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф04-4896/23 по делу N А70-14680/2022

г. Тюмень

8 ноября 2023 г.

Дело N А70-14680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А70-14680/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Андромеда" (ОГРН 1127232009651, ИНН 7203274627, адрес: 625008, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Революции, д. 32А, помещ. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН 1037200599512, ИНН 7204057368, адрес: 641354, Курганская область, Белозерский р-н, д. Ягодная, ул. Центральная, д. 8) о взыскании 7 666 412 руб. 4 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Андромеда" о взыскании 3 644 917 руб. 51 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" - Шевчук Л.С. по доверенности от 13.03.2015 (срок действия 10 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Андромеда" (далее - ООО "ЧОО "Андромеда", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "ТАДК", ответчик) 7 957 778 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 6 670 111 руб. 99 коп., пени в размере 2 076 950 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

ООО "ТАДК" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ЧОО "Андромеда" ущерба в размере 3 644 917 руб. 51 коп.

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТАДК" в пользу ООО "ЧОО "Андромеда" взыскано 7 957 778 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 6 670 111 руб. 99 коп., пени в размере 1 176 334 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственная пошлина в размере 61 332 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "ЧОО "Андромеда" в пользу ООО "ТАДК" взыскано 3 686 142 руб. 51 коп., в том числе ущерб в размере 3 644 917 руб. 51 коп. и государственная пошлина в размере 41 225 руб.; в результате зачета с ООО "ТАДК" в пользу ООО "ЧОО "Андромеда" взыскано 4 271 635 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТАДК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов у ООО "ЧОО "Андромеда", что лишило ответчика доказать некачественное оказание услуг; считает, что поскольку лица, не имеющие статуса частного охранника, не могли оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, то право на взыскание платы за оказанные в обход нормативных предписаний не возникло, услуги оказаны некачественно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЧОО "Андромеда" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2019 ООО ЧОО "НимакТехСервис" (предыдущее наименование - ООО "ЧОО "Андромеда") (исполнитель) и ООО "ТАДК" (заказчик) заключили договор об охране объекта N 03-11/19 (далее - договор охраны), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает охранные услуги по обеспечению защиты жизни и здоровья сотрудников и посетителей заказчика в пределах охраняемого объекта и сохранности объектов, имущества заказчика в пределах территории охраняемого объекта, перечисленного в прилагаемом к настоящему договору Приложении N 1, являющемся его неотъемлемой частью. Передача объектов под охрану осуществляется с обязательным подписанием акта приема-передачи (Приложение N 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.6, 4.1, 4.2, 4.3 договора охраны заказчик обязан оплачивать исполнителю услуги по охране объектов заказчика в сумме и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора. Оплата производится за фактически оказанные исполнителем услуги из расчета стоимости охранных услуг, указанной в Приложении N 4 к настоящему договору. Оплата производится на основании счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, предоставляемых исполнителем. Стороны договорились, что акт выполненных работ является отчетом о проделанной работе исполнителя перед заказчиком. Оплата за охрану объектов производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

В случае несвоевременной оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора охраны).

Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, которыми, в частности, увеличивали количество объектов, передаваемых под охрану, а также подписывали акты приема-передачи объектов под охрану.

17.12.2021 ООО "ЧОО "Андромеда" направило ООО "ТАДК" для подписания акты за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года.

13.01.2022 ООО "ЧОО "Андромеда" направило ООО "ТАДК" для подписания акты за декабрь 2021 года.

05.03.2022 ООО "ЧОО "Андромеда" направило ООО "ТАДК" для подписания акты за январь и февраль 2022 года.

31.03.2022 ООО "ЧОО "Андромеда" направило ООО "ТАДК" для подписания акты за март 2022 года.

ООО "ТАДК" указанные акты не подписало, услуги не оплатило.

14.03.2022 ООО "ЧОО "Андромеда" направило ООО "ТАДК" уведомление о расторжении договора охраны с 01.04.2022.

Как указывает ООО "ЧОО "Андромеда", задолженность ООО "ТАДК" за услуги, с учетом частичной оплаты, составила 6 670 111 руб. 99 коп., в том числе: за август 2021 года - 205 940 руб. 47 коп. по актам от 31.08.2021 N 147 и N 149; за сентябрь 2021 года - 1 046 877 руб. 60 коп. по актам от 30.09.2021 N N 156 - 165,; за октябрь 2021 года - 916 773 руб. 52 коп. по актам от 31.10.2021 N N 171 - 179; за ноябрь 2021 года - 840 587 руб. 20 коп. по актам от 30.11.2021 N N 185 - 193; за декабрь 2021 года - 879 300 руб. 40 коп. по актам от 31.12.2021 N N 202- 208, N 210 и N 212; за январь 2022 года - 936 773 руб. 52 коп. по актам от 31.01.2022 N N 7 - 15; за февраль 2022 года - 907 085 руб. 76 коп. по актам от 28.02.2022 N N 24 - 32; за март 2022 года - 936 773 руб. 52 коп. по актам от 31.03.2022 N N 36 - 38, N N 45-50.

Поскольку данная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 781, 779 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 497), установив факт оказания истцом услуг ответчику услуг на сумму 6 670 111 руб. 99 коп. и отсутствие их оплаты ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 670 111 руб. 99 коп., неустойки частично в размере 1 176 334 руб. 45 коп., с учетом действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Довод жалобы о том, что поскольку лица, не имеющие статуса частного охранника, не могли оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, то право на взыскание платы за оказанные в обход нормативных предписаний не возникло, услуги оказаны некачественно, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истец не отрицает факт оказания услуг охраны, согласованных в Приложении N 1 к договору охраны; пользование ответчиком результатом оказанных истцом услуг без предоставления эквивалентного встречного исполнения недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства; доказательств несоответствия оказанных истцом услуг нормам действующего законодательства и условиям договора или неоказание их в спорный период вообще ответчик в материалы дела не представил.

Применительно к существу рассматриваемого спора и исходя из установленных обстоятельств, отношения истца с его работниками не могут свидетельствовать о неоказании охранных услуг истцом; кроме того, действующее законодательство не запрещает привлекать для осуществления охранных услуг, которые не требуют специального разрешения, граждан на основании гражданско-правового договора.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов у ООО "ЧОО "Андромеда", что не позволило ответчику доказать некачественность оказанных услуг не имеет отношения к предмету спора, поскольку сам по себе факт наличия (отсутствия) лицензии и ссылка на нарушение исполнителем охранных услуг лицензионных требований не свидетельствует о некачественном оказании таких услуг и не освобождает заказчика от их оплаты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суды правомерно исходили из того, что некачественное оказание истцом услуг может явиться основанием для предъявления ответчиком к истцу требований в порядке статьи 723 ГК РФ и применения к истцу мер ответственности, предусмотренных разделом 5 договора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14680/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов