Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф04-5335/23 по делу N А46-2434/2023

г. Тюмень

13 ноября 2023 г.

Дело N А46-2434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой-2" на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 30.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-2434/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к закрытому акционерному обществу "Трест "Жилстрой-2" (644042, Омская область, г. Омск, проспект Карла Маркса, 34, А, ОГРН 1025500974290, ИНН 5505030239) о взыскании 2 977 141 руб. 73 коп.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой-2" (далее - ЗАО "Трест "Жилстрой-2", общество, ответчик) неосновательного обогащения за период с 15.08.2020 по 28.11.2023 в размере 2 690 670 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 28.11.2022 в размере 286 171 руб. 72 коп., с последующим начислением пени по день фактической уплаты задолженности в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение за период с 15.08.2020 по 28.11.2022 в размере 2 690 670 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 28.11.2022 в размере 167 302 руб. 25 коп., и далее по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 36 371 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает следующие доводы: копии документов, приложенных к иску, ответчику не представлены, что помешало сформировать правовую позицию по делу; истцом заявлены требования без предоставления расчетов неосновательного обогащения и пени; срок исковой давности пропущен; в расчеты истцом включен период действия моратория; правоустанавливающие документы и сведения о правовых основаниях, свидетельствующие о том, что истец обладает правом процессуального правопреемства взамен ликвидированного Главного управления по земельным ресурсам Омской области, истцом в материалы дела не представлены; в расчетах истцом применено постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, положения которого признаны недействующими; истец злоупотребляет правом; судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик ссылается на преюдициальность судебных актов по делам NN А46-6196/2012, А46-10748/2011, А46-2238/2015, А46-11220/2022, А46-17248/2022.

Департамент в своем отзыве выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, учитывая отзыв на кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) для размещения принадлежащих ЗАО "Трест "Жилстрой-2" на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 55:36:120304:1154, 55:36:120304:1155, 55:36:120304:1156, 55:36:120304:2231, 55:36:120304:2258, 55:36:120304:2257, 55:36:120305:4102, 55:36:120305:4103, 55:36:120305:4105, 55:36:120305:33494, 55:36:000000:23642, 55:36:000000:23904, 55:36:000000:23935 (записи от 09.04.2004 и от 30.12.2004) используется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:120304:1011 площадью 40 626 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 3А (далее - земельный участок).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора департамент направил в адрес ответчика требование от 28.11.2022 N Исх-ДИО/16217, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате пользования земельным участком.

Поскольку требования департамента оставлены без исполнения, он обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность за предшествующий период взыскана вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А46-11683/2018 за период пользования земельным участком с 12.07.2015 по 29.10.2017; N А46-20514/2020 за период с 30.10.2017 по 14.08.2020.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 333, 395, 424, 1102 ГК РФ, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ), постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, исходя из того, что департамент является надлежащим истцом по настоящему делу, учитывая, что срок исковой давности не пропущен, установив, что ответчик использует земельный участок для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, произведя расчет процентов, исключив период действия моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования департамента подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы не вносил, суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии у ответчика обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование данным земельным участком.

При этом, руководствуясь положением о департаменте, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, признав несостоятельным довод ответчика о том, что департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области и не может предъявлять требования об оплате задолженности за пользование земельным участком, суды пришли к верному выводу, что департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, суд первой инстанции обоснованно счел срок исковой давности не пропущенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчет размера неосновательного обогащения, возникшего при использовании земельного участка, правомерно произведен департаментом с применением постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п". Положения постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, вопреки доводам подателя жалобы, в расчете не применялись.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчете не учтены периоды действия мораториев, введенных Постановлениями N N 497 и 498, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ЗАО "Трест "Жилстрой-2" о необоснованном отказе в снижении размера неустойки являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на статью 395 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 48 Постановления N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При этом на наличие каких-либо особых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об основаниях для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствам, общество не ссылалось ни при рассмотрении спора по существу, ни в апелляционной и кассационной жалобах.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы относительно непредоставления истцом копий документов, приложенных к иску в силу следующего, поскольку ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, не доказал суду, что истец не исполнил требования данной нормы и не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Обратившись с исковым заявлением, департамент приложил подтверждающие доводы истца доказательства.

Факт направления искового заявления в адрес ответчика подтвержден почтовым отправлением с почтовым идентификатором 64401080247084, подтверждающим направление в адрес ответчика копии искового заявления.

Ответчик, со своей стороны, сформировал свою процессуальную позицию в рамках настоящего спора (представлено два отзыва) и не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, учитывая, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также продолжительное рассмотрение спора.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делам N N А46-6196/2012, А46-10748/2011, А46-2238/2015, А46-11220/2022, А46-17248/2022, ввиду иных субъектных составов сторон и иных предметов рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Л. Полосин