Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф04-5595/23 по делу N А45-6357/2022

город Тюмень

14 ноября 2023 г.

Дело N А45-6357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Курындиной А.Н.,

Чинилова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Натальи Валерьевны на постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Назаров А.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-6357/2022, принятое по иску Лебедевой Натальи Валерьевны (город Москва), Healthcare Solutions Holding S.A. (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А., Люксембург) к акционерному обществу "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" о понуждении к созыву общего собрания акционеров.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", Золотухин Максим Евгеньевич, Чинин Александр Геннадьевич, Французов Алексей Анатольевич, Кудряшов Андрей Николаевич.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: Лебедевой Натальи Валерьевны - Бархатова А.Б. по доверенности от 28.08.2023; Золотухина Максима Евгеньевича - Салдаев В.А. по доверенности от 06.06.2022; Кудряшова Андрея Николаевича - Шмидт Г.Ю. по доверенности от 14.07.2022; акционерного общества "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" - Чубаков А.Е. по доверенности от 21.12.2021.

Суд установил:

Лебедева Наталья Валерьевна и Healthcart Solutions Holding S.A. (далее - компания, вместе именуемы соистцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (далее - АО "Ангиолайн", общество) о понуждении общества не позднее 40 дней с даты вынесения решения суда по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

об утверждении устава общества в новой редакции (в соответствии с приложенным проектом новой редакции устава общества);

об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества;

включить в список кандидатур для избрания генеральным директором Лебедеву Н.В.;

возложить исполнение судебного решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО "Ангиолайн" а Лебедеву Н.В. со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, включая право запрашивать и получать у держателя реестра акционеров список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, обязать регистратора АО "Ангиолайн" - акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." предоставить Лебедевой Н.В. по ее запросу список лиц, имеющих право на участие в указанном общем собрании акционеров;

возложить выполнение функций председательствующего на общем собрании акционеров на Лебедеву Наталью Валерьевну, возложить выполнение функций счетной комиссии АО "Ангиолайн", включая функции по подтверждению принятия общим собранием акционеров решений и состава акционеров, присутствовавших при их принятии, на регистратора АО "Ангиолайн" - акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", Золотухин М.Е., Чинин А.Г., Кудряшов А.Н.

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Лебедева Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда.

Податель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление требования о созыве направлено на обход установленных корпоративных процедур и ограничений, основан на неправильном применении норм материального права; в силу пункта 9.5 Устава АО "Ангиолайн" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года; годовое общее собрание созывается Советом директоров; конкретная дата проведения годового общего собрания акционеров определяется решением совета директоров; вопросы созыва годового и внеочередного общих собраний акционеров относятся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; совет директоров избран на общем собрании акционеров, состоявшемся 26.06.2018, оформленном протоколом от 26.06.2018 N 9/ОСА; полномочия совета директоров истекли 30.06.2019; после указанной даты ни одного легитимного собрания в АО "Ангиолайн" не проведено; проведение внеочередного общего собрания являлось необходимым и обоснованным, в условиях сложившегося по вине Кудряшова А.Н., Французова А.А., Чинина А.Г., Золотухина М.В. кризиса управления; решение о созыве внеочередного собрания должно быть оформлено протоколом заседания совета директоров, содержащим итоги голосования по поставленному вопросу, а не документом, не имеющим юридической силы, для целей разрешения требования акционера; вопреки мнению суда апелляционной инстанции, у соистцов не имелось правовых оснований принимать письмо от 28.02.2022 во внимание; в рассматриваемом случае подача акционером искового заявления с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров направлена на защиту его прав и охраняемых законом интересов; направление акционером требования о созыве внеочередного собрания не выходит за рамки типичного поведения в корпоративных правоотношения; неправомерные выводы суда апелляционной инстанции обусловлены исключительно намерением легализовать последующее собрание от 21.04.2023, проведенное с участием Кудряшова А.Н. и Французова А.А., чем по мнению суда, достигается корпоративный баланс в обществе; оценка действий сторон спорных правоотношений должна даваться на момент их совершения, с учетом действовавшего в тот момент правового регулирования и имевших место фактических обстоятельств;

в отсутствие правовых оснований для отказа в иске, суд апелляционной инстанции мотивировал такой отказ восстановлением прав соистцов, которое произошло в результате проведения собрания от 21.04.2023; суд апелляционной инстанции фактически высказался относительно действительности решений собрания от 21.04.2023, что выходит за пределы предмета и оснований иска, обстоятельства действительности принятых решений непосредственно не исследовались судом по существу, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения Лебедевой Н.В. о проводимом собрании, в связи с чем выводы о том, что у соистцов имелась возможность представить вопросы повестки дня не подтверждаются ни одним допустимым доказательством.

Отзывы Золотухина Максима Евгеньевича и АО "Ангиолайн" приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители процессуальных оппонентов поддержали свои доводы и возражения.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пункт 4.5 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров", мотивированы обращением в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров и не принятием решения о созыве или об отказе в созыве общего собрания акционеров в установленный срок уполномоченным на то органом общества.

Суд первой инстанции, счел возможным удовлетворить заявленные требования, учитывая то, что сложилась ситуация, при которой предусмотренный Уставом общества совет директоров, уполномоченный на созыв годовых и внеочередных собраний, не избран, не обладающий полномочиями на созыв собраний директор общества Кудряшов А.Н., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14985/2020, исключен из состава акционеров АО "Ангиолайн", как лицо, причинившее существенный вред обществу, повлекший невозможность осуществления им дальнейшей деятельности, что может привести к негативным для общества и его акционерам последствиям

При этом суд первой инстанции довод ответчика о том, что до проведения годового общего собрания акционеров, на котором должен быть избран совет директоров, проведение внеочередных собраний по требованию акционеров невозможно, отклонил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего:

исковое требование направлено на обход установленных корпоративных процедур и ограничений, а также подано в период инициации исключения ряда участников из состава акционерного общества с целью приобретения для себя корпоративных преимуществ;

из представленных материалов и пояснений сторон следует, что участники общества находятся в длительном корпоративном конфликте, который разрешается в различных арбитражных процессах;

в обществе в настоящий момент на общем собрании все вопросы, которые истцы ставили в настоящем иске, решены;

в случае удовлетворения заявленных требований, в обществе сложится ситуация, допускающая одновременное проведение двух собраний с одной и той же повесткой дня, и в итоге возможности избрания двух единоличных исполнительных органов (директоров), что не отвечает принципам и целям правосудия, направленным на обеспечение защиты и возможности восстановления нарушенных гражданских прав;

отсутствуют доказательства нарушения прав соистцов и соответственно оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Как следует из материалов дела, соистцы являются акционерами АО "Ангиолайн", которым в совокупности принадлежит 202 740 (21,3 процентов) обыкновенных акций.

Устав общества от 29.06.2015 с учетом изменений, предусматривающий наличие в обществе исполнительных органов в виде Совета директоров и единоличного исполнительного органа - директора (пункт 8.1 Устава); обязанность по созыву общего собрания акционеров возложена на Совет директоров (пункт 9.9 Устава).

На общем собрании акционеров, состоявшемся 26.06.2018, избран Совет директоров итоги которого оформлены протоколом от 26.06.2018 N 9/ОСА.

Протоколом от 23.09.2020 N 14/ОСА внеочередного общего собрания акционеров общества утвержден Устав в новой редакции, в котором совет директоров (как коллегиальный исполнительный орган не предусмотрен), предусмотрен коллегиальный исполнительный орган - правление и единоличный исполнительный орган - председатель правления (пункт 8.1); общее собрание акционеров созывается по решению правления (пункт 9.10).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу N А45-35370/2020, вступившим в законную силу 09.11.2021, решения, оформленные протоколом от 23.09.2020 N 14/ОСА, признаны недействительными, в том числе недействительны решения об утверждении новой редакции Устава, избрании состава правления и председателя правления.

15.02.2022 соистцы направили в общество требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, адресовав его правлению, совету директоров, директору общества и самому обществу, со следующей повесткой: об утверждении устава общества в новой редакции (в соответствии с приложенным проектом новой редакции устава общества); об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

Кандидатом для избрания единоличным исполнительным органом предложена Лебедева Н.В.

Требование отправлено соистцами 15.02.2022 и получено обществом 22.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100051361765.

В ответ на требование письмом от 28.02.2022, подписанным директором АО "Ангиолайн" Кудряшовым А.Н., соистцам сообщено о принятии решения о созыве собрания в соответствии с предложенными формулировками решений по предлагаемым вопросам повестки со следующими вопросами:

об утверждении устава общества в новой редакции (в соответствии с приложенным проектом новой редакции устава общества);

об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества будет направлено в сроки, установленные действующим законодательством.

Полагая, что факт принятия решения о созыве общего собрания не подтвержден, поскольку письмо от 28.02.2022 не содержит необходимых реквизитов решения (принявший орган, номер протокола, дата и место заседания), обязательного содержания решения (форма, дата, место и время проведения собрания, дата определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и др.) истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В исковом заявлении соистцы указывают на то, что в настоящее время в обществе в любом случае отсутствует орган, уполномоченный на созыв общего собрания акционеров; совет директоров, избранный до принятия Устава 2020 года (в 2020 году), должен был быть переизбран в срок до 30.06.2021; годовое общее собрание акционеров по итогам 2020 года проведено только 22.09.2021; на момент проведения собрания Устав 2020 года (без совета директоров) еще не был признан недействительным, на этом собрании совет директоров не мог быть избран в любом случае; совет директоров общества во всяком случае не обладает полномочиями на созыв внеочередного общего собрания акционеров; поскольку решение о созыве или об отказе в созыве общего собрания акционеров не было принято в установленный срок уполномоченным на то органом общества, соистцы инициировали настоящий спор, в том числе с требованием о включении в список кандидатур для избрания генеральным директором следующего кандидата Лебедеву Н.В.

Вместе с тем, проведено общее годовое собрание акционеров АО "Ангиолайн", оформленное протоколом 21.04.2023.

На данном общем собрании утверждены годовые отчеты за 2021 и 2022 год, утверждена годовая бухгалтерская отчетность, избраны члены Совета директоров, избран единоличный исполнительный орган, избран ревизор, утвержден аудитор.

Участниками данного собрания, в том числе, были и акционеры Французов А.А. и Кудряшов А.Н., следовательно, корпоративный баланс соблюден.

Ранее соистцами инициирован иск к Кудряшову А.Н. Французову А.А. об исключении из состава акционеров АО "Ангиолайн".

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-14985/2020, первоначальный иск удовлетворен в части, из состава акционеров акционерного общества исключены Кудряшов А.Н., Французов А.А.

Постановлением от 28.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского, решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-14985/2020 отменены.

Таким образом, Кудряшов А.Н. Французов А.А. продолжают являться мажоритарными акционерами Общества, как владельцы по 37,2 процентов обыкновенных акций у каждого, со всеми принадлежащими им правами акционеров.

Следовательно, в обществе действительно сложилась ситуация, допускающая одновременное проведение двух собраний с одной и той же повесткой дня, и в итоге возможности избрания двух единоличных исполнительных органов (директоров), что не отвечает принципам и целям правосудия, направленным на обеспечение защиты и возможности восстановления нарушенных гражданских прав.

В установленный Законом N 208-ФЗ срок истцы свои предложения по вопросам в повестку общего годового собрания акционеров за 2021, 2022 годы, оформленного протоколом от 21.04.2023, не вносили.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлены доказательства нарушения их законных прав и интересов.

В статье 55 Закона N 208-ФЗ определено следующее.

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (пункт 1).

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 этого закона (пункт 4).

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (пункт 5).

В течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 этой статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям этого и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 6).

В случае, если в течение установленного данным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения устава, взаимоотношения сторон, наличия решения по рассматриваемым вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 21.04.2023 суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, заявленных к обществу о проведении собрания (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 268, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с тем, что доводы относительно наличия у истца права на созыв собрания как председателя общего собрания не были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, судом апелляционной инстанции не допущены (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6357/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

А.Н. Курындина А.С. Чинилов