Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф04-5426/23 по делу N А03-19579/2022

г. Тюмень

16 ноября 2023 г.

Дело N А03-19579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгазстройкомплект" на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-19579/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1172225032440, ИНН 2225184544; 656043, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Социалистический, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгазстройкомплект" (ОГРН 1195476057204, ИНН 5402054735; 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 8, оф. 7) о взыскании неустойки по договору подряда от 04.12.2020 N 06/035/04-20.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибгазстройкомплект" - Мамонов А.А. по доверенности от 06.06.2023 (сроком на 2 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ООО "Газпром газораспределение Барнаул", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгазстройкомплект" (далее - ООО "Сибгазстройкомплект", ответчик) о взыскании 437 085 руб. 48 коп. неустойки по договору подряда от 04.12.2020 N 06/035/04-20 (далее - договор) за период с 13.04.2021 по 31.03.2022.

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор не предусматривал работы по сносу деревьев; наличие на участке строительства газопровода деревьев не было учтено проектом, на момент заключения договора ответчику о них не было известно - их наличие выяснилось при выполнении подготовительных работ; ответчик в срок до 05.04.2021 завершил выполнение всех строительно-монтажных работ, после чего приостановил производство работ по оформлению и передаче исполнительно-технической документации, поскольку ее невозможно было надлежаще изготовить без проведения сноса деревьев, о чем подрядчик 05.04.2021 уведомил заказчика, тем самым нарушения срока работ по договору не допущено, так как он истекал 13.04.2021; строительно-монтажные работы выполнены ответчиком в установленный срок, после чего приостановлены оставшиеся работы по оформлению и передаче исполнительно-технической документации, поскольку ее невозможно изготовить надлежащим образом без проведения сноса деревьев; расчет за работы производится за весь объем выполненных работ, что исключало возможность их приемки по частям, направление актов КС-2 и справки КС-3 не свидетельствовало о возобновлении ответчиком работ по договору, поскольку разрешение на снос деревьев на тот момент еще не было выдано; судом не мотивирован вывод о том, что просрочка имела место по 02.03.2022, а неустойка взыскана по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основания иска.

На кассационную жалобу от ООО "Газпром газораспределение Барнаул" поступил отзыв, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сибгазстройкомплект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в техническом задании (приложении N 1), а заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами или силами и средствами привлеченных им третьих лиц. При этом подрядчик несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные. Все используемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии вышеуказанных сертификатов должны быть предоставлены заказчику вместе с актами формы КС-2 (пункт 2.5 договора).

После окончания выполнения этапа работ подрядчик представляет заказчику акты формы КС-2, КС-3 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, указана в локальном сметном расчете (приложение N 3 к договору) и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ с НДС составляет 437 085 руб.48 коп.

Пунктом 3 технического задания (приложение N 1 к договору) установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 130 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать общую стоимость работ.

Как указал истец, ответчик работы своевременно не выполнил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, размер которой с учетом ограничения, установленного пунктом 4.8 договора, составил 437 085 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик не отреагировал на претензию, неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не установил оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика, в том числе в связи с необходимостью выполнения неучтенных проектом и договором работ. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения к подрядчику ответственности в виде пени.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и, если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержание переписки сторон, констатировав, что подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ своевременно, то есть непосредственно после обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ не предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем утратил право ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу, что просрочка выполнения работ явилась результатом исключительно действий подрядчика, обоснованно взыскали с ответчика соответствующую неустойку с учетом ограничения ее размера в силу пункта 4.8 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении срока ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией и техническим задание; о том, что заказчику было известно о необходимости выполнения дополнительных работ, отклоняется судом округа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 3.1 договора его цена является твердой.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, возлагающей на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостанавливать работы.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Апелляционный суд установил, что о недостатках проектной документации и договора в виде отсутствия работ по сносу деревьев подрядчик сообщил заказчику письмом от 05.04.2021, незадолго до окончания срока выполнения работ 13.04.2021; при этом согласно техническому заданию к договору обязанность по получению разрешительной документации, в том числе на снос зеленых насаждений, возложена на подрядчика. Однако из материалов дела не следует, что подрядчик своевременно предупреждал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также в коротко разумный срок с момента обнаружения данного обстоятельства обратился за разрешением на снос зеленых насаждений: заявление на получение разрешения на снос деревьев подано им в комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула датировано 27.08.2021, т.е. далеко за пределами срока выполнения работ, хотя в пояснениях ответчик утверждает, что узнал о данном обстоятельстве в момент выполнения подготовительных работ (дополнение к апелляционной жалобе от 06.07.2023).

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что перечисленные несвоевременные действия подрядчика не отвечают стандарту ожидаемого разумного поведения участника гражданско-правовых отношений, в связи с чем изложенные им обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности либо для уменьшения ее размера.

Кроме того, апелляционный суд отметил отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком работ по устройству газопровода (готовность объекта) на момент направления письма от 05.04.2021, а также на момент истечения срока выполнения работ 13.04.2021, констатировав, что первоначально акты КС-2 и справки КС-3 были вручены ответчиком истцу только 09.02.2022 сопроводительным письмом от 07.02.2022 для рассмотрения и подписания. Иных доказательств, в том числе косвенных выполнения работ ранее указанных дат не подставлено, в связи с чем основания полагать работы по устройству выполненными до их предъявления к приемке у судов отсутствовали.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы по устройству газопровода были выполнены своевременно, а с просрочкой была оформлена исполнительная документация, в связи с чем за ее несвоевременное составление не подлежит начислению неустойка.

Составление исполнительной документации согласно условиям договора (техническое задание), а также исходя из характера объекта является неотъемлемой частью результата работ по договору; результатом выполнения работ подрядчиком является газопровод с надлежаще оформленной на него документацией, соответствующий требованиям специальных норм и правил; без исполнительной документации газопровод не может быть введен в эксплуатацию, и, соответственно, использоваться по назначению, в связи с чем срок ее подготовки также входит в срок выполнения работ. Довод кассационной жалобы об отсутствии обоснования судом апелляционной инстанции исчисления периода неустойки не находят своего подтверждения. Выводы суда в этой части подробно изложены в тексте постановления со ссылкой на конкретные даты и обстоятельства настоящего дела, вывод о наличии на стороне подрядчика просрочки за период 14.04.2021 по 02.03.2022, неустойка за который составляет 705 893 руб. 05 коп. является мотивированным и достаточно обоснованным. Кроме того, апелляционным судом применено установленное договором ограничение размера неустойки, что составило 437 085 руб. 48 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко