Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф04-5714/23 по делу N А70-5344/2023

г. Тюмень

23 ноября 2023 г.

Дело N А70-5344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Ильи Викторовича на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-5344/2023 по заявлению Лебедева Ильи Викторовича (Тюменская область, город Тюмень) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1, ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенного в письме от 07.03.2023 N 2457/23.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" (625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Газовиков, дом 69/3, ОГРН 1117232037493, ИНН 7204171889).

Суд установил:

Лебедев Илья Викторович (далее - Лебедев И.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенного в письме от 07.03.2023 N 2457/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" (далее - ООО "Брусника. Управление домами Тюмень", общество).

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично; решение, изложенное в письме от 07.03.2023 N 2457/23, признано незаконным в части выводов об отсутствии нарушения периодичности проведения текущего ремонта подъездов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Лебедев И.В. просит, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции об объеме удовлетворения заявленного требования противоречивы; частичная отмена процессуального решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, невозможна; процессуальное решение принято инспекцией в ненадлежащей форме; административным органом не проверена обоснованность доводов Лебедева И.В. о несоблюдении влажностного режима в подъезде многоквартирного дома; необходимое контрольно-надзорное мероприятие инспекцией не проведено; оспариваемый отказ вынесен неуполномоченным лицом; судами допущены к участию в деле представители инспекции, чьи полномочия в установленном порядке не подтверждены; выводы судов основаны на доказательствах, не соответствующих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судебные акты не содержат оценки всех представленных в материалы дела доказательств; суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по нарушениям, на которые указывалось в обращении Лебедева И.В.; срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год; определение от 19.06.2023 суда первой инстанции и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов отклонения ходатайства Лебедева И.В. о вынесении частного определения; апелляционным судом необоснованно указано на обжалование постановления в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Также с кассационной жалобой от Лебедева И.В. поступило ходатайство о вынесении в порядке статьи 188.1 АПК РФ в отношении должностных лиц административного органа частного определения.

Суд округа, рассмотрев ходатайство Лебедева И.В. о вынесении частного определения, не находит оснований для его удовлетворения. По смыслу статьи 188.1 АПК РФ, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 в административный орган поступило обращение Лебедева И.В. о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно: непроведении ремонта подъездов с 2014 года; наличии повреждений слоя краски, плитки, штукатурки, пятен, вмятин, наплывов, следов протечек, сколов; неравномерной окраске стен; не обеспечении надлежащей гидроизоляции и/или температурно-влажностного режима в подъездах, в результате чего ограждающие конструкции и их отделка повреждаются попадающей влагой.

По результатам рассмотрения обращения письмом от 07.03.2023 инспекция сообщила об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Брусника. Управление домами Тюмень", в связи с не подтверждением содержащихся в обращении фактов.

Не согласившись с указанным решением, Лебедев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование частично, пришли к выводу о преждевременности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в части доводов о нарушении обществом периодичности ремонта подъездов.

Оставляя без изменения принятые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Положения данного закона конкретизируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, которым утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с Положениями N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил N 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1 Правил N 170).

Отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава. Отслоение штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающее ее обрушению должно быть устранено в течение 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности) (пункт 4.5.5 Правил N 170).

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил N 170).

Согласно пункту 2.1.1 Правил N 170 проводятся общие и частичные плановые осмотры жилых зданий.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Таким образом объемы работ по текущему ремонту определяются на основании осмотров, результаты которых оформляются в порядке, указанном в пункте 2.1.4 Правил N 170.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что обращение Лебедева И.В., являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет общество, содержало данные о нарушении порядка содержания общего имущества многоквартирного дома; отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспекция указала на отсутствие в деянии общества признаков административного правонарушения; из представленных обществом в подтверждение выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества документов невозможно установить места проведения текущего ремонта, объем выполненных работ (оказанных услуг); документы, подтверждающие проведение плановых и частичных осмотров многоквартирного дома, у общества не запрашивались, предметом оценки не являлись.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что представленные в инспекцию материалы не позволяли сделать однозначный вывод о соблюдении ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" периодичности проведения текущего ремонта подъездов многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно признали решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 07.03.2023 N 2457/23, незаконным в соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нерассмотрение инспекцией и судами доводов Лебедева И.В. о нарушении влажностного режима в подъездах отклоняется судом округа, поскольку в рамках выездного обследования (акт от 07.03.2023 N ТО-15-0543/2023) инспекцией выявлены дефекты штукатурного, окрасочного слоев стен, потолков в местах общего пользования многоквартирного дома; информация о наличии на стенах подъезда явных следов влаги и несоблюдении температурного режима подтверждения не получила.

Вопреки доводам подателя жалобы, доведение до Лебедева И.В. информации о результатах рассмотрения его обращения в иной, нежели предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, форме, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко".

Довод подателя жалобы о немотивированном отказе судами в удовлетворении ходатайства Лебедева И.В. о вынесении частного определения отклоняется судом округа.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В рассматриваемом случае, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве Лебедева И.В., суды не усмотрели оснований для вынесения частного определения в отношении должностных лиц инспекции ввиду отсутствия недобросовестности поведения, злоупотребления административным органом своими процессуальными правами, нарушений им законности.

Полномочия представителей инспекции были проверены судами в порядке статьи 63 АПК РФ, представители допущены до участия в судебных заседаниях.

Противоречий между резолютивной и мотивировочной частями решения суда первой инстанции суд округа не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Указание судом апелляционной инстанции на возможность обжалования постановления в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, является представляет собой явную опечатку и не является применительно к положениям статьи 288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева