Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф04-3138/22 по делу N А81-4152/2021

город Тюмень

24 ноября 2023 г.

Дело N А81-4152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4152/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шахова Артема Викторовича (ОГРНИП 315890300002074, ИНН 890306536398) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Петров В.В. по доверенности от 08.07.2021, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шахов Артем Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о взыскании 178 106,22 руб. убытков.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к рассмотрению увеличенный размер исковых требований предпринимателя о взыскании с банка убытков в сумме 224 594 руб. в виде дополнительных расходов на оформление документов, необходимых для проведения государственной регистрации перехода к истцу права собственности на приобретенное им у банка здание.

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С банка в пользу предпринимателя взыскано 224 594 руб. убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств без обоснования предпринимателем невозможности их представления в суд первой инстанции; отсутствие необходимости несения предпринимателем расходов, связанных с проведением кадастровых и проектных работ для приведения технической документации в соответствие фактическим характеристикам; недоказанность причинно-следственной связи между заявленными к взысканию расходами и необходимыми юридически-значимыми действиями для внесения изменений в учетные документы на спорный объект.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель банка в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов и их обоснованность в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (покупатель) и банком (продавец) заключен договор купли-продажи от 20.06.2019 N 50002903436 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить объекты недвижимости по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 16а, в составе: здание КМ СМУ-2, назначение - нежилое, трехэтажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 602,5 кв. м, инвентарный N 001006073, литеры А, А1, кадастровый N 89:10:010307:0080:00010731/А,А1 (далее - объект N 1), здание блока подсобных помещений, назначение - нежилое, одноэтажное, общей площадью 244,7 кв. м, инвентарный N 0701217, литеры А, А1, кадастровый N 89:10:010307:0000:07011217/А,А1 (далее - объект N 2), в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения N 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), а также земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение административного здания КМ СМУ-2, площадью 2 071 кв. м с кадастровым N 89:10:010307:0080 (далее - земельный участок).

Согласно пункту 1.9 договора покупатель приобретает помещения в состоянии, указанном в акте осмотра.

Покупатель обязался: одновременно с подписанием актов приема-передачи объектов N 1, 2 и земельного участка (далее совместно - объекты) передать покупателю всю имеющуюся техническую документацию, относящуюся к ним, и документы, необходимые для заключения коммунальных и эксплуатационных договоров (пункт 3.1.2 договора); перед подписанием актов о приеме-передаче осмотреть объекты и проверить их состояние (пункт 3.2.2 договора); покупатель после государственной регистрации права на недвижимость не вправе возлагать на покупателя коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы по объектам на основании имеющихся у продавца договоров (пункт 3.2.7 договора).

Акт приема-передачи объектов подписан сторонами 27.06.2019 без замечаний к их планировке. Факт осмотра объектов перед покупкой предпринимателем не оспаривался.

Право собственности на объекты зарегистрировано предпринимателем 09.07.2019, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за N 89:10:010208:516-89/052/2019-5.

После предоставления банком технического паспорта на объект N 1 (июль 2019 года) предпринимателем выявлено, что зафиксированная в нем внутренняя планировка не совпадает с фактической, в связи с чем последний направил в адрес банка претензию от 20.03.2020, в которой потребовал в срок до 15.04.2020 привести техническую документацию на объект N 1 в соответствие с фактической конфигурацией (планировкой).

Требование предпринимателя оставлено банком без удовлетворения.

С целью получения информации о стоимости проектных работ и услуг по подготовке технического плана на объект N 1 предпринимателем направлены запросы в специализированные организации.

Полагая, что приведение технической документации в соответствие фактической планировке здания повлечет несение предпринимателем убытков, последний обратился к банку с претензией о взыскании 178 106,22 руб., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что минимальная стоимость проектных и кадастровых работ по подготовке технического плана на объект N 1 составляет 151 678 руб. и 72 916 руб. соответственно, всего 224 594 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 404, 456, 475, 549, 551, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, исходил из надлежащего исполнения банком принятых на себя обязательств по договору, принятия предпринимателем объектов по акту приема-передачи без замечаний, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционная коллегия, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства фактического несения заявленных расходов и повторно рассмотрев спор, руководствовалась статьями 401, 404, 469, 470, 518 ГК РФ, статьями 7, 8, 14, 21, 24, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 25, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Констатировав фактическую реконструкцию объекта N 1 в 2014 году, несоответствие в связи с этим его площади содержащимся в ЕГРН сведениям, неосведомленность предпринимателя об этом до заключения договора, учтя, что необходимость несения покупателем расходов на оформление технического плана при установлении цены недвижимости не учитывалась, апелляционная коллегия резюмировала реализацию продавцом имущества по договору с ненадлежащими характеристиками, и, сочтя заявленные истцом расходы на приведение содержащихся в информационном ресурсе сведений об объекте N 1 в соответствие с его фактическими характеристиками убытки покупателя, признав их разумными и документально подтвержденными, отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск.

Спор апелляционным судом разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт передачи банком покупателю недвижимого имущества, не соответствующего характеристикам, указанным в технической документации на него, требующий в связи с этим внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, проведение для этого геодезической съемки и проектных работ, составление нового технического плана объекта N 1, определив величину фактически понесенных предпринимателем расходов, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционной коллегией оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, правила толкования договора судом не нарушены, цели правосудия достигнуты, оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой (семантические сведения) и графической формах (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (часть 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся, в том числе, сведения о площади, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункт 9 части 4 статьи 8 Закона N 218).

Согласно статье 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 21 статьи 40 Закона N 218-ФЗ установлено, что в случае осуществления реконструкции объекта капитального строительства, государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости (если для реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство) и на основании документов, указанных в части 10 настоящей статьи.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, если иное не установлено законом, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются (части 5, 6 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

Таким образом, передача объекта недвижимости с ненадлежащим образом оформленными документами кадастрового учета на него (технические документы содержат сведения, отличающиеся от фактических параметров объекта), в обстановке, когда данные обстоятельства покупателю не известны (в договоре не оговаривались, технический паспорт передан после заключения договора и регистрации права собственности на объект N 1 за истцом), а предложенная продавцом цена на товар не обусловлена величиной затрат нового собственника на приведение документации на объект в соответствии с норами действующего законодательства, обоснованно признана коллегией ненадлежащим исполнением обязательств со стороны продавца с возложением на него обязанности по компенсации покупателю понесенных расходов по приведению технической документации на имущество в соответствие с нормами Закона N 218-ФЗ применительно к положениям пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Цели правосудия достигнуты, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений апелляционным судом не допущено.

Принятие апелляционным судом от истца дополнительных доказательств в обоснование фактического несения расходов охватывается положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, не повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера.

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова